ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-П10ПР ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва / С / я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2002 года,
установил:
по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2002 года Попов Сергей Павлович, родившийся 14 марта 1979 года в г.
Набережные Челны Республики Татарстан, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к,н» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Романцов Сергей Владимирович, родившийся 7 декабря 1973 года в г.
Набережные Челны Республики Татарстан, ранее судимый 5 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к,н» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.
158 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 2 УК РФ окончательно к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 167 ч. 2 УК РФ Романцов С.В оправдан за недоказанностью совершения им данного преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2002 года приговор в отношении Попова СП. и Романцова С В . оставлен без изменения.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 14 июля 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Иркутского областного суда от 5 мая 2008 года) приговор в отношении Романцова С В . приведен в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ: постановлено считать его осужденным по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п.п. «а,г», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2005 года) приговор в отношении Попова СП. приведен в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ: постановлено считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) и ст. 167 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а в связи с этим и об отмене всех последующих судебных решений, вынесенных в порядке исполнения приговора, поскольку, по мнению автора надзорного представления, имело место нарушение права осужденных на защиту, выразившееся в следующем.
Осужденными Поповым и Романцовым, а также адвокатами в защиту интересов Попова по делу были поданы кассационные жалобы, которые, исходя из содержания, обоюдно затрагивали интересы осужденных.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 358 УПК РФ, судом копии жалоб осужденным для ознакомления не направлены, а ходатайство Попова об ознакомлении его с жалобами, оставлено без внимания.
Кроме того, осужденные не были должным образом ознакомлены с протоколом судебного заседания, о чем указано в кассационных жалобах, а имеющиеся в дополнении к жалобе Попова возражения на протокол судебного заседания, судом не рассмотрены.
3 Автор надзорного представления полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона необоснованно оставлены без внимания Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, повлекли нарушение права осужденных на защиту и являются основанием к отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2002 года.
Изучив представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований согласиться с доводами представления не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 1 УПК РСФСР и ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно - процессуальный закон, действующий во время проведения соответствующего процессуального действия либо принятия процессуального решения.
Приговор по делу постановлен 13 июня 2002 года, копии приговора, согласно имеющимся в деле распискам, осужденными получены 25 июня 2002 года, т.е. до момента введения в действие УПК РФ, и кассационные жалобы ими и адвокатами поданы в срок 7 суток и в порядке, предусмотренном УПК РСФСР.
Таким образом, ссылка автора надзорного представления на нарушение судом требований ст. 358 УПК РФ в связи с тем, что судом копии жалоб осужденным для ознакомления не направлены, является несостоятельной.
В соответствии же со ст. 327 УПК РСФСР, действовавшей на момент подачи кассационных жалоб, осужденный вправе знакомиться с поступившими в суд жалобами и протестами, копии же протестов и жалоб вручаются осужденному по его о том просьбе.
Ходатайство Попова об ознакомлении его с жалобами правильно оставлено без рассмотрения по существу, поскольку подано было с нарушением срока, после того, как уголовное дело уже было передано в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения судом кассационной инстанции, на который процессуальным законом не возложено обязанности знакомить осужденного с поданными по делу кассационными жалобами.
О том, что по делу поданы кассационные жалобы не только им (Поповым), но и осужденным Романцовым, а также адвокатами, осужденные извещались - о подаче жалоб и дополнений к ним и направлении их в суд кассационной инстанции начальнику Учреждения, в котором содержались осужденные, судом, постановившим приговор, направлялись соответствующие письма для объявления их Попову и Романцову.
4 Несостоятельными являются и доводы представления о том, что осужденные не были должным образом ознакомлены с протоколом судебного заседания.
Из материалов дела видно, что по их ходатайствам им направлялась копия протокола судебного заседания, вместе с тем, в расписках ими указано, что они с ним не ознакомлены, поскольку при этом им не предоставлен адвокат.
Учитывая, что предоставление осужденному защитника (адвоката) для ознакомления с протоколом судебного заседания, законом не предусмотрено, фактический отказ осужденных от ознакомления с протоколом нельзя расценить, как нарушение их права на защиту.
Замечания осужденного Попова на протокол судебного заседания, приведенные им в дополнении к кассационной жалобе, обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку поданы они были также со значительным нарушением установленного УПК РСФСР трехдневного срока их подачи.
Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого кассационного определения, не установлено, в связи с чем его надлежит признать законным и обоснованным, а доводы надзорного представления о его пересмотре - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:
в удовлетворении надзорного представления Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2002 года - отаазать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И. Морозов