ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №№КАС 09-620, КАС 09-621 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 я н в а р я 2 0 1 0 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.
судей Коваля В.С., Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Казьминой А.А., адвоката Беленова В.Ф. на постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа и 18 сентября 2009 года, которыми назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении КАЗЬМИНОЙ АЛЛЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 2 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, оставлена без изменения мера пресечения, а также прекращено кассационное производство по кассационным жалобам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения подсудимой Казьминой А.А. и адвоката Коновалова Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 июля 2009 года в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении 2 Казьминой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 2 УК РФ.
Казьминой А.А. предъявлено обвинение в том, что она, работая в должности судьи Эртильского районного суда Воронежской области постановила заведомо неправосудный приговор, а именно: 2 декабря 2005 года постановила приговор в отношении Лукашова С.А., признав его виновным по ст. 158 ч. 3 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В период времени со 2 по 5 декабря 2005 года Казьмина А.А., обнаружив, что при постановлении приговора допустила ошибку, не назначив Лукашову С.А.
наказание по правилам ст. 70 УК РФ, 05.12.2005г. возобновила судебное следствие по делу и постановила новый приговор, признав Лукашова С.А.
виновным по ст. 158 ч. 3 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи от 10 августа 2009 года в связи с ходатайством обвиняемой Казьминой А.А. о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей было назначено предварительное слушание по уголовному делу.
В ходе судебного заседания обвиняемая Казьмина А.А. заявила ходатайство, поддержанное адвокатом Беленовым В.Ф., об исключении следующих доказательств: рапорта следователя по ОВД СО прокуратуры Воронежской области от 30.10.2006г. в связи с тем, что, по ее мнению, рапорт был изготовлен более поздним числом, т.е. фальсифицирован;
протоколов допросов свидетелей Павленко А.П., Вяльцева В.И., Долгих СВ., Симонова А.И., Арнаутовой В.И., Кирилловой М.В., потерпевшего Лукашова С.А., протоколов очных ставок между Казьминой А.А. и Кирилловой М.В., и между Казьминой А.А. и Лукашовым С.А. по тому основанию, что они были получены в ходе незаконно возбужденного уголовного дела по фальсифицированному рапорту, а также представление Генеральной прокуратуры РФ и заключение судебной коллегии Воронежской области о наличии в ее действиях признаков преступления, расписку Лукашова от 2.12.2005г. о получении копии приговора.
Кроме того, адвокат Беленов В.Ф. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что из обвинительного заключения неясно, какой приговор является неправосудным.
По итогам предварительного слушания постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 7 сентября 2009 года.
Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Казьминой А.А. об исключении ряда доказательств по делу, а также в удовлетворении ходатайства адвоката Беленова В.Ф. о возвращении уголовного дела 3 прокурору. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казьминой А.А. оставлена без изменения.
В совместной кассационной жалобе от 30.08.2009г. подсудимая Казьмина А.А. и адвокат Беленов В.Ф. просят постановление судьи от 24.08.2009г. в части отказа об исключении доказательств отменить, считая, что суду следовало не отказывать в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его преждевременностью, а разрешить его по существу (л.д. 65, т.
5).
Подсудимая Казьмина А.А. в своей кассационной жалобе от 31.08.2009г. на постановление судьи от 24 августа 2009 года просит отменить постановление и удовлетворить ее ходатайство об исключении доказательств (л.д. 58-62, т. 5).
Подсудимая Казьмина А.А. и адвокат Беленов В.Ф. в совместном заявлении от 31.08.2009г. (которое расценивается Кассационной коллегией в качестве кассационной жалобы), направленном в Верховный Суд РФ, отмечают, что по результатам предварительного слушания постановлением судьи от 24.08.2009г. назначено судебное заседание по уголовному делу, несмотря на имеющиеся, по их мнению, неясности обвинительного заключения и просят обязать Генерального прокурора РФ разъяснить их (л.д.
66-67, т. 5).
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года кассационные жалобы возвращены Казьминой А.А., а кассационное производство по ним прекращено со ссылкой на то, что постановленное по результатам предварительного слушания постановление судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В принятой председательствующим по уголовному делу дополнительной кассационной жалобе от 29.09.2009г. подсудимая Казьмина А.А. просит отменить постановление судьи от 18.09.2009г., ссылаясь на то, что вопрос о прекращении кассационного производства был рассмотрен в ее отсутствие и в период ее болезни, рассмотреть по существу кассационные жалобы ее и адвоката на постановление судьи от 24.08.2009г. Кроме того, просит возвратить уголовное дело прокурору в связи с фальсификацией доказательств, а также прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с отсутствием состава и события преступления, непосредственно рассмотреть ее ходатайство об исключении доказательств. Также Казьмина А.А. просит отменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая, что оснований для ее применения нет, так как она имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, сама она является инвалидом 2 группы.
4 Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены постановлений судьи от 24 августа и 18 сентября 2009 года.
Согласно ст. 236 ч. 7 УПК РФ (в редакции ФЗ № 92 от 04.07.2003г.) судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.10.2009 N 244-ФЗ) судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1 , 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.
Таким образом, как в предыдущей редакции, так и в последней редакции действующего закона допускается обжалование судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, но не допускается обжалование такого решения в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.
Как обоснованно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, основания, которыми мотивировано ходатайство об исключении доказательств, подлежат проверке в судебном заседании при непосредственном исследовании материалов уголовного дела, после проведения которого и может быть принято решение по существу заявленного ходатайства.
При этом стороны, в частности подсудимая и ее адвокат, не лишены права после исследования материалов дела вновь заявить аналогичное ходатайство.
Не случайно подсудимой Казьминой А.А. наряду с ходатайством об исключении доказательств было заявлено ходатайство о назначении криминалистической экспертизы документа - рапорта следователя от 30.10.2006г., которое было удовлетворено судом.
Что касается заявленного адвокатом Беленовым В.Ф. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неясностью обвинительного заключения, то в его удовлетворении также обоснованно 5 отказано судом, поскольку предъявленное Казьминой А.А.
составлено в соответствии с законом и не содержит неясностей.
обвинение Поэтому постановление судьи от 24.08.2009г. в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору является обоснованным и законным.
Согласно ст. 376 УПК РФ:
1. Кассационные жалоба и представление должны содержать:
1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
2. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
3. Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса. О прекращении кассационного производства суд выносит определение.
Согласно ч. 2 ст. 363 УПК РФ:
1. Апелляционные жалоба или представление должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, и доказательства, обосновывающие его требования;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
2. В случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем 6 выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными. В этом случае апелляционное производство по делу прекращается. Приговор считается вступившим в законную силу в соответствии с частью первой статьи 390 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, а также того, что решение суда по результатам предварительного слушания об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств не подлежит обжалованию в кассационном порядке, постановление судьи от 18.09.2009г. о возврате кассационных жалоб подсудимой Казьминой А.А. и адвоката Беленова В.Ф. в части обжалования ими постановления судьи от 24.08.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и прекращении кассационного производства в этой части принято также в соответствии с законом.
Что касается доводов кассационной жалобы Казьминой А.А. о вынесении постановления от 18.09.2009г. в ее отсутствие, что, по ее мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона, то они не основаны на действующем законе, который не предусматривает обязательное участие лица при решении вопроса о возврате ему кассационной жалобы. Кроме того, участие подсудимой Казьминой А.А. в данном случае не вызывалось необходимостью, поскольку решение суда было принято в точном соответствии с действующим законом.
Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы подсудимой Казьминой А.А. об отмене постановления судьи от 24.08.2009г.
в части оставления без изменения в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 16 марта 2009 года в ходе предварительного следствия.
Согласно ст. 97 УПК РФ:
1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
(в ред. Федеральных законов от 22.04.2004 N 18-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ) 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
7 В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В кассационной жалобе подсудимой отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что избранная в отношении Казьминой А.А. мера пресечения неоправданно ограничила ее конституционные права и свободы.
При этом кассационная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом было удовлетворено ходатайство Казьминой А.А.
и дано разрешение на выезд с указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении места жительства в санаторий для прохождения лечения.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности Казьминой А.А., состояния здоровья и семейного положения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, ей обоснованно была избрана, а затем в соответствии со ст. 231 ч. 2 п. 6 УПК РФ оставлена судом без изменения по результатам предварительного слушания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Что касается доводов кассационных жалоб о прекращении уголовного дела, то они подлежат обсуждению судом первой инстанции при последующем рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах постановления судьи от 24.08.2009г. и от 18.09.2009г. являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа и 18 сентября 2009 года в отношении КАЗЬМИНОЙ АЛЛЫ АЛЕКСЕЕВНЫ оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимой Казьминой А.А., адвоката Беленова В.Ф. - без удовлетворения./ г/ ) Председательствующий /^$~?<2-"-} «Судьи Ш^/1