ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-643
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «14» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Томилиной Валентины Александровны, Зубченко Елены Вениаминовны к Кирееву Д.Т. о выделении доли в совместно нажитом имуществе с Киреевой О.А.
по частной жалобе Томилиной В.А., Зубченко Е.В.
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Томилиной В.А., а также ее представителя Зубченко Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Томилина В.А., Зубченко Е.В.
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009г. заявителям отказано в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе заявители просят о разрешении поставленного ими в первоначальном заявлении вопроса по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная 2 коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и приобщенных к нему материалов, имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 6 июля 2009г., которым было отказано в удовлетворении иска Томилиной В.А., Зубченко Е.В. к Кирееву Д.Т. о выделении доли совместно нажитого имущества с Киреевой О.А., в связи с чем, судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации правильно указал, что заявление не подлежит принятию к производству суда.
Отказывая в принятии заявления, судья правомерно разъяснил заявителям, что в случае несогласия со вступившим в законную силу судебным постановлением по конкретному гражданском делу, его проверка не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции (о чем, по существу, просили заявители) поскольку для его оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, предусмотренный гл. 41 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Томилиной В.А., Зубченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
—-Д ^? / /—\ / / / / //I/ А.И.Федин Г.В.Манохина В.С.Коваль