ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-646
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «14» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Якунина Сергея Георгиевича об оспаривании положений пунктов 1 и 2 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005г. № 189 (далее - Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2009г., которым в принятии заявления об оспаривании абзаца второго пункта 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № I) к Правилам отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, заявление в части требований об оспаривании абзаца пятнадцатого пункта 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых возвращено на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Якунин С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспорил пункты 1,2 приложения № 1 к 2 Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовноисполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005г. № 189.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2009г. в принятии заявления об оспаривании абзаца второго пункта 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1) к Правилам отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, заявление в части требований об оспаривании абзаца пятнадцатого пункта 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых возвращено на основании п. 5 ч.1ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Якунин С.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Якунин С.Г. оспорил законность абзаца пятнадцатого пункта 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1) к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в части, предусматривающей обязанность осужденных по требованию сотрудников СИЗО, иных должностных лиц сообщать свою фамилию, имя, отчество; и абзаца второго пункта 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1) к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в части, предусматривающей обязанность дежурного по камере - при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере.
Однако законность предписания нормативного правового акта в части, предусматривающей обязанность дежурного по камере - при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, уже была предметом судебного разбирательства и по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009г. по делу по заявлению Ходорковского М.Б. и Родионова А.А. (ГКПИ08-2176), которым в удовлетворении заявления отказано.
3 В связи с тем, что вступившим в законную силу названным решением Верховного Суда Российской Федерации в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспоренного заявителем предписания нормативного правового акта, то судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании той же самой нормы права не имеется.
Основанием для признания нормативного недействительным является противоречие его закону.
правового акта В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому в принятии заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
Таким образом, в принятии заявления в части оспаривания абзаца второго пункта 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1) к Правилам на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, Якунин С.Г. оспорил также абзац пятнадцатый пункта 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых в части, предусматривающей обязанность осужденных по требованию сотрудников СИЗО, иных должностных лиц сообщать свою фамилию, имя, отчество.
Между тем, на время обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в производстве Верховного Суда РФ уже имелось аналогичное дело № ГКПИ09-734 по заявлению Родионова И.Н. о признании частично недействующими отдельных положений Правил, в том числе абзаца пятнадцатого пункта 1 Правил, то есть между теми же сторонами (гражданином), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие федеральному закону).
4 Решением Верховного Суда РФ от 31 августа 2009г. заявление Родионова И.Н. оставлено без удовлетворения.
Поскольку в производстве суда имелось дело по тождественному спору, то вывод судьи о том, что заявление в указанной части не могло быть принято к производству суда является правильным.
При таком положении судья обоснованно возвратил заявление в этой части на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Якунина С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
С^М^7 / ^ А.И.Федин ^_^ ..,-/V г ^ „ У Г.В.Манохина В.С.Коваль