ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-655
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «14» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Толстова Дмитрия Ивановича к казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда по частной жалобе Толстова Д.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Толстов Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации за моральный вред в размере 500 000 рублей, причиненный приговором Салаватского городского суда от 24 июля 2007г., в который определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2007г. были внесены изменения и окончательное наказание было снижено до 4 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Толстов Д.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и передать материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Судья сделал правильный вывод о том, что поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда (судьи) за причиненный вред в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности взыскания с суда (судьи) возмещения вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, то заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Толстова Д.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
/^Ргт<? А.И.Федин Члены коллегии:
/~/ <^ /? Г.В.Манохина В.С.Коваль