ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-644
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «14» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Янгирова Марата Рифовича к Российской Федерации об обязании заключить трудовой договор по частной жалобе Янгирова М.Р. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Янгиров М.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд обязать государство Российской Федерации в лице уполномоченных органов заключить с ним трудовой договор с оплатой труда в соответствии с законом, выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 евро.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009г. заявление возвращено как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Янгиров М.Р. с определением судьи не согласен, ссылаясь на то, что ему не разъяснен порядок обращения в суд, отсутствуют реквизиты суда. А также указал на то, что определение вынесено без надлежащего уведомления и в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования Янгирова М.Р. об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда, как правильно указано в обжалованном определении судьи, под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таком положении заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Отсутствие в определении судьи разъяснения порядка обращения в суд и реквизитов суда не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителя права на предъявление иска в суд с соблюдением территориальной подсудности по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Необоснованна и ссылка в частной жалобе на вынесение определения в отсутствие лица, обратившегося с заявлением в суд, так как поступление заявления в суд не свидетельствует о возбуждении гражданского дела, вопрос о принятии либо об отказе в принятии искового заявления или его возращении решается судьей единолично (ст. ст. 133, 134 и 135 ГПК РФ).
Просьба заявителя в дополнительном заявлении об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Янгирова М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
<^^М--~^-7 Члены коллегии:
/~ /" ,^-А.И.Федин Г.В.Манохина В.С.Коваль