ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-645
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «14» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Якуповой Римы Ахметовны об обязании Президента Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав и свобод по частной жалобе Якуповой Р.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Якупова Р.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что бездействием Президента Российской Федерации, не исполняющего свои конституционные обязанности, были нарушены её права и причинен моральный вред.
В заявлении просила суд обязать Президента Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав и свобод, выразившееся в антиконституционном препятствии к получению информации в связи с прекращением деятельности газеты «Дуэль», читателем которой она являлась.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) как 2 не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе заявительница просит устранить допущенное нарушение её прав и свобод.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявительницей фактически ставится вопрос к обязанию Президента Российской Федерации произвести соответствующие действия, направленные на защиту её прав и свобод, на устранение препятствий к получению информации.
Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан, а также возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, является правильным.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Якуповой Р.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин <^Л^<~~)у' /С.„ _ / Г.В.Манохина В.С.Коваль