ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-656
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «14» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Немчинова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда по частной жалобе Немчинова А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Немчинов А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации материальный вред и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2007г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении срока наказания в виде лишения свободы сроком на один год либо замене исправительного учреждения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление 2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Немчинов А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и передать материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Судья сделал правильный вывод о том, что поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда (судьи) за причиненный вред в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности взыскания с суда (судьи) возмещения вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, то заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Что касается просьбы заявителя на участие в деле адвоката, то данный вопрос решается в порядке ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ст. 53 ГПК РФ).
Просьба заявителя о рассмотрении дела с его участием не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (в данном случае к рассмотрению материала по частной жалобе заявителя).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Немчинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^~М---^-у' ^/-л „ , /у А.И.Федин Г.В.Манохина В.С.Коваль