ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-647
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «14» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зелиха Алексея Валерьевича об оспаривании указаний Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 12 марта 2007г. № 0/12/1-815 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Зелих А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009г. заявление возвращено как неподсудное данному суду (п. 2 ч.
1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть его заявление по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы закона во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
В соответствии с п.п. 10, 11, 17 названных Правил нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Оспариваемые заявителем указания Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 12 марта 2007г. № 0/12/1-815, как правильно указано в обжалованном определении судьи, по своей форме не могут быть отнесены к нормативным правовым актам, предусмотренным названным постановлением Правительства Российской Федерации, так как они не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы.
Таким образом, вывод судьи о том, что оспариваемый акт не отвечает требованиям действующего законодательства, которым должны соответствовать издаваемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты, дела об оспаривании которых подсудны Верховному Суду Российской Федерации, правомерен.
3 В обжалованном определении судьи заявителю разъяснено, что в силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Заявитель не лишен возможности обратиться с настоящим заявлением в районный суд с соблюдением установленных ГПК РФ правил подсудности.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырского и других, не влечет отмену обжалованного определения и не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Зелиха А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^-ы/ у^ %7 /л I /^ А.И.Федин Л Г.В.Манохина В.С.Коваль