ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-640
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «14» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Переводова Юрия Николаевича об оспаривании в части Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007г. № 14, по частной жалобе Переводова Ю.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009 года, которым заявление было возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Переводов Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009 года в принятии заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Переводов Ю.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2007г. № 1004 утверждено Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, в соответствии с которым Следственный комитет является органом прокуратуры Российской Федерации, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007г. № 14 утверждена Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Как следует из заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Переводов Ю.Н. оспорил вышеуказанную Инструкцию (в части), ссылаясь на ее незаконность.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу приведенной процессуальной нормы и ст. 27 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, которые изданы и опубликованы в установленном законом порядке.
Оспариваемая Переводовым Ю.Н.
Инструкция официально не опубликована.
В связи с изложенным применительно к Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» судья правильно указал, что она по своей форме не является тем нормативным правовым актом, который может быть оспорен в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
3 Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что судьей не было разъяснено, в какой суд надлежит обратиться заявителю, несостоятельна.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, в силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если полагает их нарушенными) с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Переводова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.С.Коваль