ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-638
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «14» января 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Щербакова Евгения Семеновича, Щербановой Елены Владимировны, Щербановой Ольги Евгеньевны, Щербановой Татьяны Евгеньевны к Российской Федерации об обязании разрешить вопрос по исполнению решения Полярного городского суда Мурманской области от 10 июля 2003г., по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Щербаковы Е.С., Е.В., О.Е., Т.Е. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Щербаковы Е.С., Е.В., О.Е., Т.Е. просят отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного 2 Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вопросы исполнения судебного постановления разрешаются в порядке, установленном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителей об обязании разрешить вопрос по исполнению решения Полярного городского суда Мурманской области от 10 июля 2003г. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Также правомерно судья разъяснил заявителям, что не может быть проверена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и законность вынесенного 4 февраля 2009г. Полярным городским судом Мурманской области решения по гражданскому делу № 2-13/09, поскольку такая проверка осуществляется только по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ (обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора).
Просьба в частной жалобе о даче разъяснения по исполнению решения Полярного городского суда Мурманской области от 10 июля 2003г. не может быть удовлетворена, поскольку ст. 202 ГПК РФ (на которую ошибочно сослались заявители) предусматривает возможность разъяснения решения суда лишь судом, принявшим его, по заявлению лиц, участвующих в деле или судебного пристава-исполнителя.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербаковых Е.С., Е.В., О.Е., Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
С^Л&т?^?^^^ А.И.Федин Члены коллегии:
_ Г.В.Манохина > , „ . / / В.С.Коваль