ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Г09-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 я н в а р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.П. Кнышева судей В.В. Горшкова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Изветкова Сергея Борисовича на определение судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2009 года о возвращении его искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Изветков СБ. обратился в Челябинский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда (расходов на адвоката, вещевые и продуктовые передачи), причиненного в результате незаконного осуждения по пункту «а» части 2 статьи 126 УК Российской Федерации.
Определением судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2009 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Челябинскому областному суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Изветковым СБ., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а определение суда от 19 ноября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
2 Возвращая Изветкову С Б . вышеназванное исковое заявление, судья исходил из того, что Челябинскому областному суду в силу статьи 26 ГПК Российской Федерации данные требования неподсудны. При этом судья указал на то, что Изветков СБ. вправе обратиться в суд в порядке искового производства по правилам статьи 28 ГПК Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.
Между тем из текста искового заявления Изветкова С Б . усматривается, что им предъявлены требования о возмещении ему как реабилитированному в связи с необоснованным обвинением и осуждением имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Право на реабилитацию признано за ним определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2009 года.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Такой порядок в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК Российской Федерации (статьями 133-139, 397 и 399).
В силу статьи 135 УПК Российской Федерации реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По результатам рассмотрения ходатайства реабилитированного судьей выносится постановление.
Таким образом, требование заявителя о возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации.
В то же время в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации иск реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
3 При таких обстоятельствах судья должен был в соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации оставить заявление без движения и обязать заявителя уточнить, в каком порядке он требует возмещения материального и морального вреда, причиненного незаконным осуждением: в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
В этой связи определение судьи о возврате искового заявления Изветкову С Б . по указанным основаниям нельзя признать правильным.
Вынесенное определение судьи подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении искового заявления суду надлежит уточнить требования Изветкова СБ. и вынести определение, отвечающее требованиям закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи СтЪАлА!^/^—" ^ С /