65ПВ09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 65ПВ09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 14 января 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев надзорные жалобы Законодательного Собрания Пензенской области и Министерства государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 7 мая 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2009 года по материалам истребованного дела по заявлению ОАО АК «Домостроитель», Изранова Юрия Васильевича, Звоновой Елены Ивановны, Ковалевой Раисы Сергеевны о признании недействующим и не подлежащим применению постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27 марта 2001 г. № 752-32/2 ЗС «Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области» (с изменениями от 05.04.2002 г., 08.09.2006 г., 22.12.2007 г.) в части пункта 1 Приложения 1 Перечня открытых акционерных обществ, в которых закрепляется специальное право Пензенской области на участие в управлении («золотая акция»),

установила:

Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 27 марта 2001 г. № 752-32/2 ЗС «Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области» (с изменениями от 05.04.2002 г., 08.09.2006 г., 22.12.2007 г.) постановлено использовать в соответствии с законодательством Российской Федерации специальное право на участие Пензенской области в управлении открытыми акционерными 2 обществами («золотая акция»), указанными в приложении 1 настоящего Постановления (п.2). Министерству государственного имущества Пензенской области В пункте 1 Приложения 1 Перечня открытых акционерных обществ, в которых закрепляется специальное право Пензенской области на участие в управлении («золотая акция») указано ОАО АК «Домостроитель».

ОАО АК «Домостроитель», Изранов Ю.В., Звонова Е.И., Ковалева Р.С.

обратились в Пензенский областной суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению вышеуказанного Постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27 марта 2001 г. № 752-32/2 ЗС в части пункта 1 Приложения 1 в виду его противоречия Федеральному закону от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральному закону от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», нарушения процедуры его принятия, положений Устава Пензенской области и прав заявителей.

Решением Пензенского областного суда от 7 мая 2009 г. требование заявителей удовлетворено. Признано недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 27 марта 2001 г. № 752-32/2 ЗС «Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области» (с изменениями от 05.04.2002 г., 08.09.2006 г., 22.12.2007 г.) в части пункта 1 Приложения 1 Перечня открытых акционерных обществ, в которых закрепляется специальное право Пензенской области на участие в управлении («золотая акция»), в отношении ОАО АК «Домостроитель».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Законодательное Собрание Пензенской области и Министерство государственного имущества Пензенской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.

30 ноября 2009 года гражданское дело было истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 3 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в порядке надзора вынесенных по делу судебных постановлений и передачи надзорных жалоб Законодательного Собрания Пензенской области и Министерства государственного имущества Пензенской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалоб не имеется.

ОАО АК «Домостроитель» было создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» путем преобразования государственных предприятий СМУ-21, завода ЖБК-2, УПТК, СУОР.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 года № 1197 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пензенской области» ОАО «Домостроитель» передано в собственность Пензенской области.

Приватизация ОАО АК «Домостроитель» в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года № 1210 завершена 1 июня 1994 года в полном объеме исполнением всех условий Плана приватизации, утвержденного 22 февраля 1993 года и продажей Фондом имущества Пензенской области более 80 процентов акций акционерного общества.

Постановлением Главы администрации Пензенской области № 539 от 30 сентября 1994 года пакет акций ОАО АК «Домостроитель» в размере до 20 % был закреплен в государственной собственности Пензенской области на период до 1 октября 1997 года.

Затем постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 8 сентября 1998 года № 171 -8\2 ЗС «Об акциях, находящихся в государственной собственности Пензенской области» пакет акций ОАО АК «Домостроитель» в количестве 7489 штук, что составляет 19,9 процентов от общего количества акций, закреплен в государственной собственности Пензенской области сроком на три года.

При приватизации ОАО АК «Домостроитель» решения о закреплении «золотой акции» не принималось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», действовавшего на момент принятия оспариваемой нормы, особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской 4 Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о том, что к моменту принятия оспариваемой нормы деятельность ОАО АК «Домостроитель», созданного на базе приватизированного государственного предприятия, полностью перешла в сферу регулирования Федерального закона «Об акционерных обществах», не предусматривающего возможность принятия решения об использовании специального права («золотой акции»), и особенности правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, на ОАО АК «Домостроитель» с момента завершения его приватизации перестали распространяться.

Суд правильно признал, что в этих условиях установление предусмотренного законодательством о приватизации специального порядка управления акционерным обществом путем введения специального права на участие в управлении акционерным обществом («золотой акции») не основано на законе.

Ссылки в надзорных жалобах на принятие оспариваемой нормы в связи с продажей находящихся в собственности Пензенской области акций на основании статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» несостоятельны.

В постановлении Законодательного Собрания Пензенской области от 27 марта 2001 года № 752-32\2 ЗС «Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области» постановлено использовать специальное право на участие Пензенской области в управлении открытыми акционерными обществами («золотая акция»), указанными в приложении 1, том числе ОАО АК «Домостроитель», а также Министерству государственного имущества Пензенской области и Фонду имущества Пензенской области поручено продать пакеты акций открытых акционерных обществ согласно Приложению № 2, в том числе и акции ОАО АК «Домостроитель».

То есть указанным постановлением непосредственно разрешены вопросы распоряжения и управления собственностью субъекта Российской Федерации, а не вопросы, относящиеся к приватизации ОАО АК «Домостроитель» или к установлению порядка распоряжения и управления собственностью субъекта Российской Федерации.

5 Суд обоснованно указал, что в соответствии со статьями 5, 21 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 22 и 43 Устава Пензенской области, статьями 10,11 Закона Пензенской области от 30 ноября 1998 года № 105-ЗПО «Об управлении государственной собственностью Пензенской области» распоряжение и управление собственностью субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям Правительства Пензенской области, а не Законодательного Собрания.

В связи с этим, принимая оспариваемое постановление, Законодательное Собрание Пензенской области вышло за пределы предоставленных ему федеральным законом и законодательством Пензенской области полномочий.

Доводы надзорных жалоб о том, что оспариваемое постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 27 марта 2001 г. № 752-32/2 ЗС представляет собой не порядок управления или распоряжения собственностью, а решение об использовании специального права на участие Пензенской области в управлении акционерными обществами, противоречат содержанию указанного постановления.

Доводы надзорной жалобы Министерства государственного имущества Пензенской области о нарушении правил подведомственности необоснованны.

Оспариваемое постановление по своему характеру является нормативным правовым актом, на что также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2008 года по делу № А49-141/08 по иску Новиковой Т.П. и других лиц (л.д.42 т.1). В связи с этим заявление по данному делу подсудно Пензенскому областному суду в силу пункта 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление ранее обжаловалось в арбитражный суд Новиковой Т.П. и другими лицами преюдициального значения по данному делу не имеет, поскольку согласно статье 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В арбитражном процессе заявители по данному делу не участвовали.

Определением Ленинского райсуда, на которое имеется ссылка в надзорной жалобе, требования заявителей по существу не разрешались и оно не может служить поводом для отмены вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о принятии оспариваемой нормы Законодательным Собранием Пензенской области с превышением своих полномочий, что является основанием для признания пункта 1 Приложения 1 к постановлению Законодательного к 6 Собрания Пензенской области от 27 марта 2001 года № 752-32/2 ЗС «Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области» (с изменениями от 05.04.2002 г., 08.09.2006 г., 22.12.2007 г.) противоречащим федеральному законодательству и недействующим в силу части 2 статьи 253 ГПК РФ.

Доводы надзорных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений по данному делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

определила:

отказать Законодательному Собранию Пензенской области и Министерству государственного имущества Пензенской области в передаче надзорных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

,, Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/^"\_-, ^/г^~^^ З.Д. Беспалова