ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-009-95сс сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 15 я н в а р я 2 0 1 0 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шишлянникова В.Ф., судей Климова А.Н. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ошовской Е.Н. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2010 года, которым ЗАПРУТСКИЙ Константин Юрьевич, родившийся сентября 1981 года в гор. Алейске, ранее не судимый, 10 КОСТИК Игорь Валерьевич, родившийся 26 июня 1971 года в гор. Барнауле, ранее не судимый, оба оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. п.
«а,в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ, за непричастностью в связи с вынесением оправдательного вердикта.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступление прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, возражения адвоката Чумакова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия года 2
УСТАНОВИЛА:
Запрудский К.Ю. и Костик И.В. органами предварительного следствия обвинялись в том, что они, работая соответственно в должности начальника и старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Железнодорожному району гор. Барнаула, получили через посредника взятку по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере (300 000 рублей), сопряжённую с вымогательством.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Запрутский Е.Ю.
и Костик И.В. были оправданы в совершении инкриминированных им деяний за непричастностью и в отношении указанных лиц был постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывается, что оправданные и их адвокат Чумаков ВВ., несмотря на неоднократные замечания со стороны председательствующего судьи, в присутствии присяжных заседателей выясняли у свидетелей Плешивцева, Мошкова, Зайцева вопросы, касающиеся процедуры добывания доказательств. В отношении свидетеля Плешивцева защита представила информацию, не имеющую отношения к делу, и периодически поднимала вопросы о причастности к преступлению иных лиц. В прениях оправданный Запрутский существенно исказил показания свидетеля обвинения Антошкина, а адвокат Чумаков также неверно привел показания свидетеля Лугина. Кроме того, Запрутский подверг сомнению обоснованность выводов фоноскопической экспертизы и законность оперативно-розыскных мероприятий.
В возражении адвокат Чумаков В.В. в интересах оправданных Запрутского К.Ю. и Костика И.В. указывает о своём несогласии с доводами преставления и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.
Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению 3 прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили права прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Однако по настоящему делу перечисленных нарушений судебной коллегией не установлено.
в законе Так, судебное разбирательство было проведено с соблюдением положений ст. ст. 15, 335-337 УПК РФ, и государственный обвинитель не был стеснен в своём праве по представлению всех имеющихся в его распоряжении доказательств.
Безосновательны утверждения государственного обвинителя о том, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы юридического характера.
В частности, во время допросов свидетелей Плешивцева, Антошкина, Зайцева и Мошкова выяснялись обстоятельства, касающиеся обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, и при этом председательствующий судья пресекал все противоправные действия со стороны подсудимых и защиты, которые могли бы оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.
В качестве доказательства сторона обвинения не представила видеозапись, хотя в свободном рассказе по обстоятельствам дела свидетель Плешивцев пояснил, что он дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, и сотрудники правоохранительного органа вручили ему аппаратуру для производства видео и аудиозаписи (т.9 л.д.44). Следовательно, в ходе судебного разбирательства у стороны защиты был повод выяснить вопросы о том, проводилась ли с участием свидетеля Плешивцева видеосъёмка и каковы её возможные результаты.
Действительно, в ходе судебного следствия Запрутский К.Ю.
указывал на то, что в действиях Плешивцева Е.А., по его мнению, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УПК РФ, и в этой связи он просил суд принять меры для привлечения данного свидетеля к уголовной ответственности.
4 Однако указанное ходатайство подсудимый Запрутский заявил в отсутствии коллегии присяжных заседателей, и эти действия, вопреки доводам представления, никак не могли повлиять на принятое по делу решение (т.9 л.д.109).
В своих показаниях свидетель обвинения Зайцев А.П.
сообщил суду о том, что у Плешивцева Е.А.
было желание приобрести автомобиль марки «Ниссан» в кредит (т.9 л.д.163).
Также в свободных рассказах свидетели Полянская Ю.Л. и Лугин СВ. показывали суду о том, что Плешивцев Е.А. «предупреждал» директора ООО «Фул-Хаус» о возможных проверках этой коммерческой организации со стороны сотрудников милиции (т.9 л.д.88, 92). Поскольку приведенные показания свидетелей, по версии подсудимых, касались выяснения важных для них обстоятельств, которыми сторона защиты аргументировала свои возражения относительно обоснованности предъявленного Запрутскому и Костику обвинения, то они правомерно были допущены к исследованию.
В суде по обстоятельствам задержания Запрутского К.Ю.
подробно допрашивался свидетель Антошкин А.В., который показал, что Запрутский К.Ю., когда убегал, выбросил сверток с деньгами. На Запрутском К.Ю., по его мнению, из одежды были рубашка тёмно-бордового цвета с полосками и черный кожаный пиджак (т.9 л.д.58).
Следовательно, с утверждениями государственного о том, что во время судебных прений и реплик сторона защиты искажала в этой части показания свидетеля Антошкина А.В., судебная коллегия согласиться не может.
Что касается выступления в прениях Запрутского К.Ю., то оправданный в этой части также правомерно сослался на показания свидетеля Плешивцева Е.А., который в суде пояснил, что он был одет в кожаную куртку пиджачного типа (т.9 л.д.51).
Заключение фоноскопической экспертизы было признано председательствующим судьёй допустимым доказательством, и оно, а также аудиозапись разговора оправданных со свидетелем Плешивцевым в момент передачи денег исследовались в ходе судебного следствия. Во время же судебных прений Запрутский К.Ю. действительно оспаривал данные доказательства, но не с точки зрения их допустимости или недопустимости. Им в защитительной речи были высказаны сомнения относительно полноты и 5 достоверности этих доказательств, но указанные в представлении действия оправданного не противоречили требованиям ст. ст. 336 и 337 УПК РФ (т.9 л.д.349-350).
В прениях сторона защиты не делала заявлений о незаконности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий. Только в реплике оправданный Запрутский К.Ю., используя своё право на защиту, высказал свое личное мнение относительно побудительных мотивов участия Плешивцева Е.А. в этих мероприятиях (т.9 л.д.366), что само по себе также не может свидетельствовать о противоправном воздействии на коллегию присяжных заседателей.
Речь адвоката Чумакова В В . в прениях во время цитирования им показаний свидетеля Лугина С В . была прервана председательствующим судьёй, и он в порядке ч. 2 ст. 336 УПК РФ разъяснил присяжным заседателям, чтобы они приведенные им в замечании сведения не принимали во внимание при вынесении вердикта (т.9 л.д.356).
При таких данных оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2009 года в отношении Запрутского Константина Юрьевича и Костика Игоря Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
^^\/^_^^-«-«-«-«-«-*- Судьи:
Председательствующий по делу Белова Г.Н.