ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., ознакомившись с заявлением Осипова Геннадия Давидовича об оспаривании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 4 «Об экспертизе учебников», обязании органа государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование,
установил:
Осипов Г.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление в части требования об обязании органа государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование не подлежит принятию к производству Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как указывает заявитель в Толковом словаре Ушакова Д.И., а также Словаре русского языка Ожегова СИ. присутствует глагол неопределенной формы знание как составляющая глагола знать. Одновременно присутствует термин знание. Исходя из этого, в русской речи слово знание встречалось в двух версиях. Первая версия, как глагол определенной формы. Вторая версия, как философский термин знание. По мнению заявителя, толкование термина знание Ушакова Д.И. было изменено Ожеговым СИ. и Шведовой Н.Ю. и ему придано иное значение, которое не соответствует научному представлению. В связи с чем просит признать, что термин знание в Толковом словаре авторов Ожегова С И . и Шведовой Н.Ю., а также понятия «получение знаний» «усвоение знаний» не соответствуют научному представлению и не подлежат применению в образовании и обязать Министерство образования и науки Российской Федерации, Российскую академию наук и Российскую академию 2 образования принять соответствующий правовой акт о соответствии термина знание научному представлению в предложенной им редакции.
Таким образом, заявитель фактически просит обязать Министерство образования и науки Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть и Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов.
При таких обстоятельствах заявленные Осиновым Г.Д. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В части требования об оспаривании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 4 «Об экспертизе учебников» заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст.
136 ГПК РФ, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 данного Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
В силу ст.ст. 251, 253 ГПК РФ проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В связи с чем Осипову Г.Д. следует оформить заявление об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ, в частности, уточнить, какие конкретно положения Приказа или утвержденного им Положения о порядке проведения экспертизы учебников (пункт, абзац, предложение, слово и т.д.) он просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения, и в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права, 3 законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
К заявлению также необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования.
Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как видно из прилагаемых документов заявителем приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины, которая не является подтверждением факта ее уплаты.
Руководствуясь п.1 чЛ ст. 134, ст. 136 ГПК РФ, определил :
отказать Осипову Геннадию Давыдовичу в принятии заявления в части требования об обязании органа государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование.
Заявление Осипова Геннадия Давыдовича в части требования об оспаривании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 4 «Об экспертизе учебников» оставить без движения, предложив заявителю в срок до 3 февраля 2010 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /% / В.А. Емышева