1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-009-58 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 декабря 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Иванова В.В. на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 октября 2009 года, по которому дело в отношении Иванова Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 и ч. 1 ст. 319 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.
Новороссийска.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемого Иванова ВВ., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Иванову В.В.
предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Краснопеева А.В. - председателя Геленджикского городского суда Краснодарского края и Малинова СТ. судебного пристава того же суда в связи с исполнением ими своих 2 должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении указанных представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Согласно обвинительному заключению 28 апреля 2009 года Иванов ВВ., находясь возле здания Геленжикского городского суда подошел к председателю указанного суда Краснопееву А.В. и попытался его сфотографировать с целью размещения фотографий в информационном бюллетене «Имею право», учредителем и издателем которого он, Иванов В.В., является. На просьбы Краснопеева А.В. прекратить фотографирование Иванов В.В. ответил отказом, а затем схватил с силой Краснопеева В.А. руками за руки и удерживал его в таком положении, выражаясь при этом в присутствии посторонних граждан нецензурной бранью, дав негативную оценку личности председателя суда в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти. Неправомерные действия Иванова В.В.
были пресечены судебным приставом Малиновым СТ., в адрес которого Иванов В.В. также высказал нецензурную брань, дав негативную оценку личности судебного пристава в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти. После того как Малинов СТ. по указанию Краснопеева А.В. завел Иванова В.В. в здание суда, последний сначала нанес судебному приставу удар рукой по его руке, а затем рукой толкнул его в плечо. В результате действий Иванова В.В. Краснопееву В.А.
были причинены кровоподтеки в области плеча и предплечья, не повлекшие расстройства здоровья, а Малинову СТ. - кровоподтек на предплечье и физическую боль, не повлекшие расстройства здоровья.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 октября 2009 года уголовное дело в отношении Иванова В.В.
направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.
Новороссийска.
В кассационной жалобе Иванов В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ему не были представлены заявления о самоотводах судей, а ходатайство и.о. председателя Геленджикского городско го суда о передаче дела в другой суд оформлено не надлежащим образом. По его мнению, территориальная подсудность не могла быть изменена на данной стадии производства по делу. Просит постановление отменить.
В письменных возражениях государственный обвинитель Халимова ЕВ., указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считает, что 3 постановление суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, после утверждения обвинительного заключения прокурором города Геленджика уголовное дело в отношении Иванова В.В. было направлено 8 сентября 2009 года для рассмотрения в Геленджикский городской суд (т.3,л.д.103) и принято к производству судьей Дроздовым К.В., который постановлением от 9 сентября 2009 года назначил по делу предварительное слушание на 17 сентября 2009 года (т. 3,л.д.104).
В ходе предварительного слушания потерпевшим Краснопеевым В.А.
(председателем суда) было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в Краснодарский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности с целью исключения сомнений в личной, прямой либо косвенной заинтересованности всего состава судей Геленджикского суда.
Несмотря на возражения со стороны Иванова В.В. и его защитника Садовского С.А. постановлением судьи от 17 сентября 2009 года ходатайство потерпевшего было удовлетворено и дело было направлено в вышестоящий суд (т.З,л.д.124-129).
30 сентября 2009 года заместителем председателя Краснодарского краевого суда настоящее уголовное дело без рассмотрения было возвращено в Геленджикский городской суд для выполнения требований ст. 35 УПК РФ (т.Зл.Д.131).
1 октября 2009 года судьями Геленджикского городского суда Шуткиным О.В., Поповым П.А., Дроздовым К.В., Дропой М.В., Старосельской О.В., Чурсиной Г.В., Садовым Б.Н. и Коротким В.А. в период времени с 15 до 17 часов 40 минут были вынесены каждым постановления о принятии к своему производству и назначении судебного заседания, проведены судебные заседания и вынесены постановления о самоотводах. Последним судьей уголовное дело было передано в вышестоящий суд для определения территориальной подсудности (т.З,л.д.132-175).
Направляя уголовное дело в отношении Иванова В.В. для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, заместитель председателя Краснодарского краевого суда в постановлении от 29 октября 2009 года сослался на невозможность его рассмотрения в Геленджикском 4 городском суде, которому подсудно данное уголовное дело, в связи с заявленными самоотводами судей данного суда (т.3,л.д.191).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако требования этого закона заместителем председателя Краснодарского краевого суда при решении вопроса об изменении подсудности настоящего уголовного дела соблюдены не были.
Так, в его постановлении от 29.10.2009 года изложены: содержание письма и.о. председателя Геленджикского городского суда, в котором высказана просьба об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что одним из потерпевших является председатель того же суда; факт возражения подсудимым Ивановым В.В. и его защитником Садовским СА.
против изменения подсудности; факт отсутствия при решении вопроса об изменении подсудности дела обоих потерпевших; а также мнение прокурора, полагавшей необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела.
Вместе с тем, из постановления не видно, какие именно обстоятельства послужили основанием для направления настоящего уголовного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, и почему вопреки требованиям ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, не может быть рассмотрено по существу Геленджиксим городским судом.
Такой подход заместителя председателя Краснодарского краевого суда к решению вопроса об изменении подсудности настоящего уголовного дела нельзя признать правильным, поскольку его постановление не только не мотивировано, но и противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Из материалов дела следует, что судьи заявили самоотводы лишь по причине того, что одним из потерпевших по делу является председатель того же суда.
Между тем, ст. 35 УПК РФ, регламентирующая порядок и основания изменения территориальной подсудности уголовного дела, на которую имеется ссылка в постановлении заместителя председателя краевого суда, равно как и ст. 61 УПК РФ, в которой приведен перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, такого основания и 5 обстоятельства не предусматривают. Более того, по смыслу указанных законов содержащиеся в них нормы призваны в первую очередь защитить интересы участников процесса, которые усмотрели обстоятельства, дающие основание полагать, что участвующий в деле судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела. Однако, как следует из материалов дела, подсудимый и его защитник ни в одном судебном заседании отводы кому-либо из судей Геленджикского городского суда не заявляли.
Следовательно, если основанием для изменения подсудности настоящего дела явилось лишь то обстоятельство, что потерпевшим по делу является председатель суда, то в постановлении должно быть указано, почему в таком случае участвующий в деле судья того же суда лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела. Однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление заместителя председателя краевого суда нарушило право подсудимого, предусмотренное ст. 8 УПК РФ, оно не отвечает требованиям закона и не соответствует принципам объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 октября 2009 года в отношении Иванова Владимира Викторовича отменить, а уголовное дело направить в Краснодарский краевой суд для определения его территориальной подсудности.
Председательствующий - О/