ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66-Д09-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 29 декабря 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу адвоката Змановского Н.В. в интересах Краснозвездовой АС. о пересмотре постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 января 2009 года и постановления президиума Иркутского областного суда от 28 сентября 2009 года, а также проверив материал,
установил:
постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года производство по жалобе Краснозвездовой Анны Сергеевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Берлина Д.О. об отстранении от участия в следственном действии по уголовному делу адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи от 13 октября 2008 года, прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 января 2009 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 28 сентября 2009 года постановление и кассационное определение оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Змановского Н.В., поданной в интересах свидетеля Краснозвездовой А.С, содержится просьба об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 22 января 2009 г., постановления президиума Иркутского областного суда от 28 2 сентября 2009 г. По мнению адвоката, указанные судебные решения являются незаконными, необоснованными и немотивированными, поскольку судами оставлены без внимания его доводы о незаконности решения старшего следователя управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области Берлина Д.О. об отстранении от участия в следственном действии по уголовному делу №31107 адвоката, приглашенного свидетелем Краснозвездовой А.С. для оказания ей юридической помощи.
Проверив материал и доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Отказывая в удовлетворении жалобы, президиум Иркутского областного суда обоснованно исходил из того, что надзорная жалоба адвоката Змановского Н.В., поданная в интересах Краснозвездовой АС, не может быть рассмотрена по существу, поскольку уголовное дело по обвинению Казаковой Т.В., по которому Краснозвездова допрошена в качестве свидетеля, находится на стадии судебного разбирательства в Иркутском районном суде.
Такое решение суда надзорной инстанции является законным, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.
Именно суду первой инстанции надлежит решать вопросы о допустимости или недопустимости доказательств, представленных сторонами, в том числе и показаний свидетеля Краснозвездовой А.С.
Обжалование судебных решений, связанных с допросом свидетеля, возможно лишь после вынесения судом первой инстанции приговора или иного итогового решения по делу.
Такой порядок обжалования принятых судебных решений, связанных с допросом свидетеля, не нарушает конституционных прав участников процесса (в том числе и свидетелей) на судебную защиту, поскольку не лишает их возможности обжаловать такие судебные решения вместе с приговором и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы таких жалоб и дать им оценку.
Исключение составляют лишь такие промежуточные судебные решения (в том числе об избрании или изменении меры пресечения), которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовнопроцессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем, при отсроченном контроле таких промежуточных решений, может оказаться неосуществимым.
Кроме того следует учитывать, что согласно ст.ст. 120, 235 ч.7 УПК РФ участники процесса не лишаются возможности в случае отклонения заявленных в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства ходатайств (в том числе о допустимости или недопустимости доказательств) повторно заявить их, отстаивая тем самым свои права и законные интересы, если сочтут, что в ходе судебного разбирательства выяснились новые обстоятельства, позволяющие им просить суд повторно вернуться к обсуждению ранее заявленного ходатайства.
3 Такое толкование указанных норм уголовно-процессуального закона согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, и получившей свое развитие в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №44-0, 25 марта 2004г. №127-0, 9 июня 2004 г. №223-0, 30 сентября 2004 г. №252-0, 14 октября 2004 г. №325-0, Постановлении от 22 марта 2005 г. №4-П.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод свидетеля Краснозвездовой А.С, восполнение которых при отсроченном контроле (в кассационном или надзорном порядке после вынесения Иркутским районным судом итогового судебного решения по уголовному делу по обвинению Казаковой Т.В.) может оказаться неосуществимым, то есть о безотлагательности проверки доводов настоящей надзорной жалобы, адвокатом Змановским Н.В. не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Змановского Н.В.
в интересах Краснозвездовой А.С. о пересмотре постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 января 2009 года и постановления президиума Иркутского областного суда от 28 сентября 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / -_ /) /' В.Я.Зыкин