9 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-623
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «22» декабря 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пелевина Н.П., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гуркова Евгения Витальевича к Ленинградскому областному суду о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009г. Гуркову Е.В. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Гурков Е.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, разрешении по существу поставленного в заявлении вопроса.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, ставя вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 990000 руб., Гурков Е.В.
указал, что Ленинградским областным судом до настоящего времени ему не предоставлено никаких сведений и решений по результатам рассмотрения 25 декабря 2008г. его частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии заявления.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи первой инстанции о том, что заявитель фактически оспаривает действия суда, связанные с рассмотрением его частной жалобы и не направлением ему копии определения по гражданскому делу, является правильным. Порядок осуществления таких действий урегулирован соответствующими нормами ГПК РФ (глава 40).
Возможность признания незаконными действий суда, связанных с направлением копий определений и рассмотрением частных жалоб, в порядке гражданского судопроизводства закон не предусматривает.
В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением суда первой инстанции, заявитель не лишен возможности при обращении в суд кассационной и надзорной инстанции, в том числе, указать на допущенные процессуальные нарушения.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуркова Е.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
Н.П.Пелевин И.В. Крупное