ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-Д09-42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «22» декабря 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Чибисовой О С . в интересах осужденного Пилипенко С В . о пересмотре приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2008 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 января 2008 года Пилипенко Сергей Валентинович, 31 января 1966 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.
Пилипенко признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Евтихина.
Преступление им совершено 1 февраля 2007 года в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Чибисова О.С., оспаривая обоснованность осуждения Пилипенко, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысла на убийство потерпевшего у Пилипенко не было, поскольку он производил выстрелы в потерпевшего из 2 пистолета, принадлежавшего самому Евтихину, которым осужденный завладел в ходе борьбы с последним, защищаясь от нападения потерпевшего;
доказательства по делу получены с нарушением требований закона. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Проверив доводы адвоката Чибисовой ОС. в интересах осужденного Пилипенко по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы.
Вина Пилипенко в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший Евтихин показал, что он видел у Пилипенко пистолет, при этом осужденный предложил поехать пострелять. Он, а также находившиеся в машине Фомин, Пахомова и Пилипенко приехали на объездную дорогу, где он в машине заснул. Проснувшись, он увидел, что Пилипенко требует от Фомина отвезти его, а Фомин отказывался. Когда он вышел из машины, то увидел, что осужденный и Фомин стоят друг напротив друга, при этом Пилипенко наставил на Фомина пистолет, после чего осужденный увидев, что он тоже вышел из машины, направил пистолет в его, Евтихина, сторону и произвел в него несколько выстрелов. Он потерял сознание и очнулся уже в больнице.
Достоверность показаний потерпевшего Евтихина сомнения не вызывает, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель Фомин показал, что он видел, как Пилипенко произвел выстрелы из пистолета в сторону потерпевшего Евтихина. Он побежал к воротам ГКБ-3, где сообщил о произошедшем охранникам больницы, после чего Евтихин был госпитализирован, а Пилипенко скрылся с места происшествия. В момент выстрелов между потерпевшим и осужденным ыло значительное расстояние.
Свидетель Пахомова также показала, что она видела, как Пилипенко производил выстрелы из пистолета в потерпевшего Евтихина.
Свои показания свидетели Фомин и Пахомова подтвердили при проверке показаний на месте происшествия, где подробно показали и рассказали об обстоятельствах, при которых осужденный стрелял из пистолета в потерпевшего Евтихина.
3 Согласно актам судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Евтихина были обнаружены огнестрельные пулевые ранения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Вывод суда о доказанности вины Пилипенко и квалификация его действий являются правильными.
Утверждение о том, что пистолет принадлежал потерпевшему Евтихину, а Пилипенко произвел из него выстрелы в ходе борьбы с потерпевшим, защищаясь от нападения последнего, проверялось судом и обоснованно отвергнуто.
Судом установлено, что пистолет принадлежал Пилипенко, а в тот момент, когда Пилипенко производил выстрелы в потерпевшего Евтихина, последний никаких противоправных действий в отношении осужденного не совершал и реальной угрозы для жизни и здоровья Пилипенко не представлял.
О наличии умысла на убийство свидетельствует характер действий Пилипенко, произведшего несколько прицельных выстрелов из пистолета в места расположения жизненно важных органов потерпевшего Евтихина, что подтверждается актами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Наказание Пилипенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Доводы адвоката Чибисовой О.С. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также несостоятельны.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все приведенные судом в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, признаны судом достоверными, допустимыми, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе адвоката Чибисовой О.С, все предметы, а именно, патроны и гильзы, изъятые при осмотре места происшествия (обнаруженные на асфальте, в салоне автомобиля, а также из тела Евтихина в ходе операции) и представленные органом следствия для производства баллистической экспертизы, были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.171) и их количество соответствует количеству, поступившему для экспертного исследования.
4 Доводы адвоката Чибисовой О.С. о том, что эксперт, производивший судебно-баллистическую экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, также необоснованны и противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что при даче экспертом заключения им была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.1 л.д. 175-177).
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой обязательную отмену состоявшихся в отношении Пилипенко судебных решений, по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Чибисовой О.С. в интересах осужденного Пилипенко СВ., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чибисовой О.С. в интересах осужденного Пилипенко Сергея Валентиновича о пересмотре приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,^/7 су у <^^^2^_С2_^_с^^у - .
З.Ф.Галиуллин