211П09ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №211П09ПР г. М о с к в а « 2 8 » о к т я б р я 2 0 0 9 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Поликарпова А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2005 г., по которому ПОЛИКАРПОВ Андрей Нестерович, родившийся 26 июля 1963 г. в д.Кротово Пинежского района Архангельской области, ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Поликарпова А.Н. в доход государства процес­ суальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 16890 руб­ лей и в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспер­ тиз расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в сумме 2184 рубля.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2005 г. приговор оставлен без изменения.

2 В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос о пере­ смотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо­ ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., поддержавшего внесенное надзорное представление, осужденно­ го Поликарпова А.Н. и адвоката Арутюновой И.В. по доводам жалобы, Прези­ диум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Поликарпов А.Н. признан виновным в убийстве Хрипунова В.Л. группой лиц, совместно с Туголуковым А.Ю., освобожденным от уголовной ответст­ венности в связи с применением принудительной меры медицинского характе­ ра.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2004 г., примерно в 21 час 30 минут, Поликарпов, находясь в доме 58 дер.Немнюга Пинежского района Архангельской области, принадле­ жащем Хрипунову, распивал спиртные напитки с последним, Таракановым, Ту­ голуковым и Губаром. В процессе распития спиртных напитков между Хрипуновым и Поликарповым возникла ссора, и Губар, Туголуков, Поликарпов и Та­ раканов, оставив Хрипунова одного и забрав спиртное, ушли в дом Губара.

В этот же день, примерно в 24 часа, нетрезвый Поликарпов совместно с Губаром и Туголуковым вновь пришли в дом Хрипунова, где в его присутствии Поликарпов начал забирать шило, ножи и обувь, которые ранее передал Хри­ пунову для производства ремонта обуви.

Хрипунов, возмущенный поведением Поликарпова, сделал ему замеча­ ние, в связи с чем между ним и Поликарповым возникла драка. Поликарпов умышленно нанес Хрипунову не менее 4 ударов рукой в голову, чем причинил потерпевшему телесные повреждения. Затем с целью убийства он нанес Хри­ пунову два удара шилом в спину, причинив тяжкий вред здоровью, а затем по­ просил Туголукова принести из соседней комнаты проволоку, что тот и сделал.

Поликарпов и Туголуков обмотали проволоку вокруг шеи Хрипунова и заду­ шили его.

В надзорном представлении ставится вопрос об исключении из приговора указания о взыскании судебных издержек в пользу Архангельского областного 3 бюро судебно-медицинских экспертиз в сумме 2184 руб., связанных с произ­ водством экспертизы, как не основанных на законе (п.4 ст. 131 УПК РФ).

В надзорной жалобе осужденный Поликарпов А.Н. просит отменить при­ говор и кассационное определение и дело передать на новое расследование. В обоснование этого ссылается на то, что в процессе расследования к нему при­ менялись недозволенные методы. В ходе следствия интересы Губара и Туголукова защищал один адвокат, что противоречит нормам УПК РФ, приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Свидетелям Губар и Туголуковой не разъяснялись положения ч.1 ст.51 Конституции РФ. Его не ознакомили с по­ становлениями о назначении экспертиз, а также с вещественными доказатель­ ствами как на следствии, так и в суде.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Поликарпова А.Н., Президиум Верховного Су­ да Российской Федерации находит судебные решения подлежащими измене­ нию на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.279, ч.1 ст.381 УПК РФ ввиду непра­ вильного применения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, постановляя приговор, взыскал с Поликарпова в пользу государственного медицинского учреждения - Архангельского област­ ного бюро судебно-медицинской экспертизы - 2184 рубля за производство су­ дебно-медицинской экспертизы.

Между тем в материалах дела имеется счет-фактура № 808 от 1 июля 2004 г., из которого усматривается, что эту сумму составили расходы на прове­ дение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д.62).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос­ сийской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учре­ ждений финансируется за счет средств федерального бюджета или за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 данного Закона, государственные судебно-экспертные уч­ реждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экс­ пертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по делам об админист­ ративных правонарушениях. Однако взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам Законом №73-Ф3 от 31 мая 2001 года не предусмотрено.

4 Исходя из положений п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издерж­ кам относится вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случа­ ев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Из материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинская экс­ пертиза вещественных доказательств проведена Архангельским областным бю­ ро судебно-медицинских экспертиз на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований возлагать на Поли­ карпова обязанность по возмещению процессуальных издержек, поэтому это указание подлежит исключению из приговора.

В то же время виновность Поликарпова в убийстве Хрипунова полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подроб­ ный анализ которых приведен в приговоре.

Так, свидетель Губар пояснила, что во время распития спиртных напит­ ков у Хрипунова, где находились она, Поликарпов, Туголуков, Тараканов, воз­ никла ссора между Поликарповым и Хрипуновым, в связи с чем они все, кроме Хрипунова, ушли к ней домой. Ночью она, Поликарпов и Туголуков снова по­ шли к Хрипунову разбираться по поводу возникшего ранее скандала, Поликар­ пов стал избивать Хрипунова, затем осужденный и Туголуков задушили Хри­ пунова, обмотав проволоку вокруг его шеи.

Свидетель Туголукова пояснила, что Поликарпов, Губар, Туголуков воз­ вратились от Хрипунова. Через некоторое время Поликарпов, Губар и Туголу­ ков вновь пошли к потерпевшему, а когда вернулись, Поликарпов сказал: «Я лучше бы его не убивал, а лучше бы ударил его».

Из показаний свидетеля Павловского, данных во время расследования де­ ла, следует, что Поликарпов, Туголуков, Губар ходили к Хрипунову, затем вер­ нулись. Он слышал, как Поликарпов сказал, что лучше бы он просто ударил его.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть Хрипунова наступила в результате механической асфиксии, развившейся от сдавления петлей. При исследовании трупа обнаружены также телесные по­ вреждения, причиненные прижизненно, ушибленные раны, кровоподтеки, сса­ дины, проникающие в плевральные полости, колотые ранения задней поверх­ ности грудной клетки, непроникающие ранения шеи.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на буш­ лате Поликарпова обнаружена кровь, которая могла произойти от Хрипунова.

Данные доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

5 Показания свидетелей Губар и Туголуковой в судебном заседании обос­ нованно признаны достоверными, они согласуются между собой и подтвер­ ждаются другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания Туголуковой и Губар как не соответствующие действительности не могли быть положены в основу его обвинения, являются несостоятельными.

Показания свидетеля Туголуковой, которые она давала на предваритель­ ном следствии и в судебном заседании, подробно проанализированы в пригово­ ре и оценены, достоверными признаны те из них, которые подтверждаются другими доказательствами.

Показания, данные свидетелем Туголуковой 15 и 16 февраля 2004 г., су­ дом отвергнуты, поскольку они противоречат другим имеющимся в деле дан­ ным.

Эти показания, как пояснила Туголукова, она давала по просьбе своего сожителя Поликарпова и под воздействием сотрудника милиции.

Последующие показания свидетеля Туголуковой на предварительном следствии и в судебном заседании каких-либо противоречий не содержат.

Туголукова, как видно из материалов дела, проживала совместно с Поли­ карповым, между ними сложились хорошие отношения. Причин для оговора осужденного у Туголуковой не имелось.

Оснований считать, что Туголукова давала показания по просьбе следо­ вателя или по просьбе свидетеля Губар, у суда не имелось.

Что касается показаний свидетеля Губар о действиях осужденного, то они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании носят последо­ вательный характер.

Губар, изобличая осужденного Поликарпова, в то же время давала пока­ зания и о своих действиях, в частности, о том, что после убийства Хрипунова она наносила ему удары ножом.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показа­ ний Губар.

Показания Губар и Туголуковой о том, что Поликарпов вместе с Губаром и Туголуковым ночью уходили из дома Губара, затем вернулись, согласуются с 6 показаниями свидетеля Тараканова на предварительном следствии, оглашен­ ными в судебном заседании.

Согласуются показания Губар и Туголуковой с показаниями свидетелей Павловского и Верещагина. Показания свидетеля Губар, кроме того, подтвер­ ждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта.

Свидетелям Губар и Туголуковой разъяснялись положения ст.51 Кон­ ституции Российской Федерации.

Доводы осужденного о применении во время расследования дела недоз­ воленных мер воздействия были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Они обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с приведе­ нием в приговоре мотивов.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Поликарпов был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами.

Вопрос об исследовании вещественных доказательств в суде решен в со­ ответствии со ст.284 УПК РФ.

С постановлениями о назначении экспертиз осужденный ознакомлен и каких-либо ходатайств, связанных с постановкой дополнительных вопросов пе­ ред экспертами, не заявлял.

Ссылка в жалобе на нарушения права на защиту, допущенное в отноше­ нии Губара и Туголукова, не может быть принята во внимание, поскольку По­ ликарпов вправе обжаловать судебные документы только в части, касающейся его осуждения, а не других лиц.

С учетом изложенного виновность осужденного доказана и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Поликарпову назначено на основании требований закона.

Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осуж­ денного Поликарпова А.Н. оставить без удовлетворения.

7 2. Приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2005 г. и касса­ ционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су­ да Российской Федерации от 20 июня 2005 г. в отношении Поликарпова Анд­ рея Нестеровича изменить, исключить указание о взыскании процессуальных издержек в сумме 2184 руб. в пользу Архангельского областного бюро судебномедицинской экспертизы, связанных с проведением судебно-медицинской экс­ пертизы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев