ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В09-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а -/^Декабря 2 0 0 9 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьев, изучив надзорную жалобу Гончарова ВВ. по материалам истребованного дела по иску Гончарова ВВ. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социального обслуживания и защиты населения Кировского района г.Самары об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда,
установил:
Гончаров В.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы бессрочно с 85% утратой профессиональной трудоспособности вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18 августа 2005г.
удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу задолженности по ежемесячным выплатам сумм возмещения вреда, 2 образовавшейся в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это было предусмотрено Законом. Ему были присуждены за период с 19 июня 2002г. по 31 июля 2005г. суммы недоплаты в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого катастрофой на Чернобыльской АЭС.
Полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен, покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Данные убытки просит взыскать в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14 мая 2008г. в удовлетворении исковых требований Гончарову В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2009г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 3 августа 2009г. Гончарову В.В. восстановлен пропущенный шестимесячный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
В повторной надзорной жалобе Гончаров В В . просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Гончарова ВВ. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 3 охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Гончарова В.В. судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенно нарушены нормы материального права.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарова В.В., суд исходил из того, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, вступившими в законную силу постановлениями судов уже были произведены, оснований для перерасчёта ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учётом дополнительной индексации не имеется.
Между тем, положения ч.З ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991г.
№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Гончарову ВВ., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
4 Данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Гончарова В.В. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.З ст. 381 и ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2009г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отменить, надзорную жалобу Гончарова В.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /-х// ( Щ^*" ^\П " У^^! ' В.Н.Соловьев