ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-809-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а уУ д е к а б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Федеральной службы по труду и занятости по материалам истребованного дела по иску Борщевского А.П. к Управлению Федеральной службы по труду и занятости Московской области о взыскании единовременно недополученной суммы и ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью,
установила:
Борщевский А.П. является инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 26 сентября 2006 г.
в пользу Борщевского А.П. взыскана недополученная сумма ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в полном объеме в соответствии с законодательством РФ до 1 января 2002 г. Размер данной ежемесячной суммы составил на 1 января 2002 г. 47 537 руб. 91 коп.
Поскольку размер ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачиваемой Борщевскому А.П. за период с 1 января 2002 года по 1 октября 2007 года не изменялся, индексация данных выплат в соответствии с нормами действующего законодательства не производилась, Борщевский А.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика единовременно недополученную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2002 г. по 1 октября 2007 г. в размере 3 447 442 руб. 29 коп. и, начиная с 1 октября 2007 г., ежемесячно в размере 149 672 руб. 78 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
2 Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2009 г. требования Борщевского А.П.
удовлетворены. Суд взыскал с лицевого счета Федеральной службы по труду и занятости за счет средств федерального бюджета в пользу Борщевского А.П.
единовременно сумму недополученных выплат за период с 1 января 2002 г. по 1 октября 2007 г. в размере 3 447 442 руб. 29 коп. и ежемесячно, начиная с 1 октября 2007 г. в возмещение вреда здоровью по 149 672 руб. 78 коп. Также суд обязал Ступинское Управление социальной защиты населения включить Борщевского А.П.
в список (заявку) на единовременное получение за период с 1 января 2002 г. по 1 октября 2007 г. 3 447 442 руб. 29 коп. и ежемесячно, начиная с 1 октября 2007 г. в возмещение вреда здоровью по 149 672 руб. 78 коп. и направить список (заявку) в Министерство социальной защиты населения Московской области и обязал Министерство социальной защиты населения Московской области включить Борщевского А.П. в список (заявку) получателей бюджетных средств по судебным решениям на получение указанных выплат. Кроме того, суд обязал Федеральную службу по труду и занятости при осуществлении выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, присужденных Борщевскому А.П. с 1 октября 2007 г.
производить обязательную индексацию ежемесячных платежей с применением коэффициентов инфляции, установленных Правительством РФ. Настоящее определение обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2009 г. определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2009 г. оставлено без изменения. Из мотивировочной и резолютивной частей исключено указание об обращении определения к немедленному исполнению.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено.
Судом было установлено, что индексация выплачиваемых Борщевскому А.П. ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, не производилась с 1 января 2002 г., в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости произвести надлежащую индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 г. по 1 октября 2007 г. и взыскании задолженности в пользу Борщевского А.П.
Для расчета и определения размера причитающихся истцу денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд назначил по делу независимую аудиторскую проверку, которую поручил провести аудиторскоконсультационной фирме ООО «Дон Ауди». На основании результатов данной проверки, а также с зачетом сумм, выплаченных Борщевскому А.П. ранее, судом определен размер выплат, подлежащих взысканию в пользу истца за указанный период.
Довод надзорной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу являются органы социальной защиты населения нельзя признать правильным, поскольку пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. № 23 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. № 7)» определено, что в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодека РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости, являющаяся, как указано в надзорной жалобе, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на выплату ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью, является надлежащим ответчиком по данному делу.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд правильно, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес определение об удовлетворении требований Борщевского А.П. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности.
4 Поскольку при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы не свидетельствуют об обратном, оснований для передачи надзорной жалобы Федеральной службы по труду и занятости для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / I/ /М Гуляева Г.А.