ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-009-79 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 декабря 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Толкаченко А.А., при секретаре Прохоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Делова Н.Н.
на постановление Оренбургского областного суда от 1 октября 2009 года о возвращении прокурору Оренбургской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и исключающих возможность принятия судом решения по существу, уголовного дела в отношении Сухова Константина Владимировича, Ка каури дзе Корнела Корнелиевича, Аксюты Сергея Николаевича, Часова Алексея Александровича, Новикова Ивана Владимировича, Ямальдинова Рифата Сахабутдиновича, Аксюты Николая Афанасьевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, а также ряда преступлений, предусмотренных ст.ст.116,127,159,162,163, 222 УК РФ.
2 Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании представления, возражений стороны защиты, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление в полном объеме и просившей отменить состоявшееся судебное решение по указанным в представлении доводам, мнения стороны защиты - адвокатов Шадрина А.Ю., Карпухина СВ., Поддубного СВ., Котеночкиной Н.О., полагавших постановление обоснованным и потому не подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Сухов К.В., Какауридзе К.К., Аксюта С.Н., Часов А.А., Новиков И.В., Ямальдинов Р.С, Аксюта Н.А. обвиняются в совершении организованной группой ряда преступлений, включая тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе предусмотренных ст.210 УК РФ.
По результатам судебного заседания в Оренбургском областном суде вынесено постановление от 1 октября 2009 года о возвращении дела прокурору Оренбургской области по основаниям, предусмотренными п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Этим же постановлением изменено постановление суда от 7 августа 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части продления срока содержания под стражей обвиняемых Сухова К.В., Какауридзе К.К., Аксюты С.Н. и Ямальдинова Р.С. не до 27 января 2010 года, а до 1 декабря 2009 года.
В кассационном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить в областной суд для рассмотрения по существу.
В обоснование своих доводов считает, что обвинительное заключение соответствует предъявляемым требованиям, в нем достаточно описано и сформулировано обвинение всех лиц по ст. 210 УК РФ, а судебное решение, в котором выражается несогласие с формулировками обвинительного заключения в части обвинения по ст.210 УК РФ, вынесено по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в частности, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался суд в своем постановлении.
В возражениях на представление Какауридзе К.К. со ссылкой на материалы дела и нормы закона не соглашается с содержащимися в представлении доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
3 Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит постановление Оренбургского областного суда от 1 октября 2009 года подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В обоснование принятого решения судом положен довод об отсутствии надлежащего описания в обвинительном заключении преступного деяния, предусмотренного ст.210 УК РФ, являющегося предметом судебного разбирательства, что, по мнению суда, препятствует вынесению судебного решения суда с участием присяжных заседателей, нарушает уголовнопроцессуальный закон и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ служит основанием для возвращения дела прокурору.
Кроме того, суд сослался на многочисленные нецензурные выражения, содержащиеся в той части обвинительного заключения, как публичного документа, которая содержит анализ добытых доказательств и цитирует распечатки телефонных переговоров обвиняемых Между тем, такой вывод суда первой инстанции не вытекает из закона и материалов дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
При этом, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
4 Вместе с тем, суд по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе, связанное с изменением и смягчением обвинения.
По данному делу у суда не было препятствий для принятия решения на основе представленного обвинительного заключения и, соответственно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему итогового решения.
Вопреки изложенной в постановлении позиции суда, в соответствии со ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
На основании изложенного, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Также не основанным на законе является решение суда в части изменения вступившего в законную силу постановления Оренбургского областного суда от 7 августа 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и уменьшения сроков содержания под стражей обвиняемых Сухова К.В., Какауридзе К.К., Аксюты С.Н. и Ямальдинова Р.С.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что выводы суда о продлении срока содержания указанных обвиняемых под стражей и невозможности изменения им меры пресечения носят законный и обоснованный характер.
Руководствуясь ст. ст.377,378,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
постановление Оренбургского областного суда от 1 октября 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сухова Константина Владимировича, Какауридзе Корнела Корнелиевича, Аксюты Сергея Николаевича, Часова Алексея Александровича, Новикова Ивана Владимировича, Ямальдинова Рифата Сахабутдиновича, Аксюты Николая Афанасьевича - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания;
в связи с чем кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации , • / А.А. Толкаченко