ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В09-141
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1?ноября 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Талалаева Н.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 января 2009 г. по истребованному материалу по иску Талалаева Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы,
установил:
Талалаев Н.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы, сославшись на то, что в результате незаконного бездействия судебного приставаисполнителя, подтвержденного вступившим в законную силу решением Зюзи некого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 г., до настоящего времени не исполнено решение того же суда от 18 сентября 2003 г. о взыскании с Воронцовой Е.Г. в пользу Талалаева Н.А. 51387 руб.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2008 г. исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела данному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 января 2009 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель, считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить и направить материал по его иску в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 г. материал о возврате искового заявления истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному материалу о возврате искового заявления, не установлено.
Из содержания искового заявления следует, что убытки Талалаеву Н.А.
причинены в результате противоправного бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя, который не принял надлежащих мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежной суммы.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Как следует из ст. 1071 того же Кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1071 ГК РФ и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. № 273, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
В определении о возврате искового заявления указано, что лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии 3 заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.
Таким образом, поскольку, как указано в определении суда, надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство финансов РФ, то дело неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, и заявителю следует обратиться в суд по месту нахождения указанного Министерства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Талалаеву Н.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов