ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-В09-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва с?^3 н о я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Грицевской Е.В. на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 г. по материалам истребованного дела по иску Поторочиной Е.И. к Грицевской Е.В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску о взыскании денежной суммы,
установил:
Поторочина Е.И. и Грицевская Е.В. обратились в суд с исками друг к другу о взыскании денежных сумм, вложенных каждой из них в совместную торговую деятельность, осуществляемую на основании договора простого товарищества от 31 октября 2006 г., который признан недействительным вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г.
Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Грицевская Е.В., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить и дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 При изучении доводов надзорной жалобы Грицевской Е.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявительница указывает на то, что судом при вынесении определения о прекращении производства по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности как индивидуальными предпринимателями, в связи с чем в силу ст. 27 АПК РФ такой спор подведомствен арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не 3 имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 того же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как указывает заявительница в надзорной жалобе, ею предъявлен иск о взыскании стоимости товара, приобретенного на ее средства, вложенные при образовании простого товарищества с Поторочиной Е.И. Поскольку договор простого товарищества от 31 октября 2006 г. заключен в нарушение требований закона между физическим лицом (Поторочиной Е.И.) и индивидуальным предпринимателем (Грицевской Е.В.), данный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, как указывает заявительница, данный спор возник между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, из гражданских правоотношений, поэтому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. То обстоятельство, что после заключения договора от 31 октября 2006 г. Поторочина Е.И. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, не имеет значения для определения подведомственности настоящего дела.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Грицевской Е.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Грицевской Е.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^Х.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 ,—^Х.
~ ^ ^ Х .
В.В. Горшков