ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д09-111 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва /& ноября 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Сокола Н.Н. о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2007 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2007 года СОКОЛ Николай Николаевич, 9 сентября 1957 года рождения, уроженец г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, судимый:
1) 23 января 1998 года Славянским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 9 августа 2001 года условно-досрочно, 2) 20 июля 2005 года мировым судьей судебного участка № 201 по Славянскому району Краснодарского края по п.п. «б,в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства; постановлением того же судьи от 5 апреля 2006 года исправительные работы заменены лишением свободы на 8 месяцев;
постановление вступило в законную силу 16 апреля 2006 года;
наказание отбыл полностью, освобожден по отбытии наказания 4 декабря 2006 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 5 марта 2007 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.
Сокол Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Бабенко А.Г., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 4 марта 2007 года в пос. Голубая Нива Славянского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Сокол Н.Н. просит разобраться в деле, считая, что органами предварительного следствия и судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшие постановление незаконного приговора, основанного на недопустимых доказательствах, к числу которых относит собственные показания, данные им в процессе предварительного следствия в отсутствие адвоката. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, о чем, по его мнению, свидетельствуют изъятие из дела сделанной им явки с повинной, неполучение решения суда кассационной инстанции в отношении своевременно обжаловавшегося им постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и отказ суда в проведении судебно-дактилоскопической и судебно-трасологической экспертиз. Относительно обстоятельств произошедшего утверждает, что помнит лишь то, что в процессе возникшего с Бабаенко А.Г. инцидента доставал свой нож, но не помнит, наносил ли им удар потерпевшему, хотя допускает, что мог это сделать при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации по ст. 108 УК РФ. Полагает, что его вина в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ преступления не доказана.
Проверив доводы осужденного Сокола Н.Н. с изучением уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Аналогичные доводы Сокола Н.Н. о его непричастности к преступлению, а также о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны тщательно исследовались судами первой и кассационной инстанций и опровергнуты в приговоре и в кассационном определении.
Вопреки доводам осужденного его вина в совершении указанного преступления полностью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора собственные показания Сокола Н.Н., данные им в 3 процессе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 49-51), обвиняемого (л.д. 54-56) и при проверке показаний на месте (л.д.
59-66), согласно которым он умышленно нанес своим ножом удар в область живота потерпевшего Бабенко А.Г., поскольку эти показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и даны им в присутствии защитника, участие которого в проведении указанных процессуальных действий подтверждается ордером адвоката Лося В.М. от 5 марта 2007 года (л.д. 45) и подписями адвоката Лося В.М. во всех указанных протоколах.
В суде Сокол Н.Н. подтвердил, что давал вышеуказанные показания в процессе предварительного следствия (л.д. 154-155).
Данные показания Сокола Н.Н. (л.д. 49-51, 54-56, 59-66) последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждены другими добытыми по делу доказательствами, в их числе:
протоколом опознания Соколом Н.Н. своего ножа среди трех предъявленных ему для опознания ножей, как ножа, которым, согласно данным им при опознании пояснениям, он в ходе возникшей драки ударил в живот Бабенко А.Г. (л.д. 67-70), показаниями свидетеля Столяр Г.Д., в присутствии которой непосредственно после случившегося Бабенко А.Г. высказал предположение о том, что Сокол Н.Н. задел его ножом, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления были обнаружены два ножа, в том числе опознанный осужденным нож, которым он ударил потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженного у Бабенко А.Г. повреждения и причине наступления его смерти.
Выводы суда о достоверности, допустимости и достаточности положенных в основу приговора доказательств и недостоверности показаний Сокола Н.Н., данных им в суде, как о том, что удара ножом потерпевшему он вовсе не наносил, так и о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, должным образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Как правильно установлено судом, в указанное время и в указанном месте не создалась обстановка, которая говорила бы об угрозе жизни Сокола Н.Н.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Сокола Н.Н.
виновным в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ преступления и правильно квалифицировал его действия.
Наказание Соколу Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе отягчающего и смягчающего его наказание обстоятельств, и является справедливым.
Доводы осужденного о том, что дело органами предварительного следствия расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, несостоятельны.
4 Какие-либо данные, свидетельствующие о даче осужденным явки с повинной и ее изъятии из материалов дела, в деле отсутствуют.
Что касается неполучения осужденным копии кассационного определения в отношении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и оставления судом без удовлетворения его ходатайств о проведении дактилоскопической и биологической экспертиз изъятых на месте происшествия ножей, то эти обстоятельства не свидетельствуют об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда.
В случае неполучения Соколом Н.Н. копии кассационного определения в отношении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он вправе получить ее из Славянского районного суда, рассматривавшего вопрос об избрании ему данной меры пресечения.
Заявленные Соколом Н.Н. ходатайства об экспертизах ножей разрешены судом в соответствии с законом.
Непроведение вышеуказанных экспертиз ножей не повлияло на законность постановленного приговора.
Как видно из материалов дела, органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вынесенные в отношении Сокола Н.Н. судебные решения являются законными и обоснованными.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Сокола Н.Н., не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сокола Николая Николаевича о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2007 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации — у^^^^^ В.П. Борисов Справка по жалобе № 18-Д09-111 По сообщению секретаря Славянского районного суда Краснодарского края Полишенко Ольги Николаевны (тел. 8-86!-46-2-48-57) постановление указанного суда от 7 марта 2007 года об избрании в отношении Сокола А.А.
меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 58) согласно материалу об избрании меры пресечения было обжаловано осужденным в кассационном порядке и 21 марта 2007 года оставлено краевым судом без изменения.
Сведения о направлении и о вручении Соколу А.А. копии кассационного определения от 21 марта 2007 года в материале отсутствуют (ранее, как пояснила секретарь, копии кассационных определений по таким материалам для вручения заключенным и не направлялись, в настоящее время направляются).
Помощник судьи 18 ноября 2009 г.
1/11т^1 Д Г.М. Левенец