^ ^ ^ _ Дело № 58-009-74 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ноября 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Червоткина А.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года дело по кассационному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Орловой О. С , кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Парамоновой Н.В., на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2009 года, которым разрешены требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации - Омельченко Сергея Юрьевича.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Курочкиной, Л. А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Омельченко обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы и расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в порядке реабилитации, ссылаясь на то, что 27.10.2006 года приговором Хабаровского краевого суда, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, он был оправдан в связи с непричастностью к совершению инкриминированных ему преступлений.
2 Во взыскании убытков в виде неполученной заработной платы за время содержания Омельченко под стражей постановлением судьи от 15 сентября 2009 года отказано и это решение сторонами не обжаловано.
Требования же Омельченко о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в порядке реабилитации судом удовлетворены.
В этой части постановление судьи обжаловано прокурором представителем Министерства финансов Российской Федерации.
и В кассационном представлении прокурор Орлова ОС. и в кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Парамонова Н.В., находят решение суда о взыскании в пользу Омельченко СЮ, расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в порядке реабилитации незаконным, постановление в этой части подлежащим отмене. Ссылаются на то, что расходы оправданного Омельченко по выплате представителю Франц, не являвшейся адвокатом, денежного вознаграждения за оказание юридической помощи не связаны с непосредственной защитой Омельченко от предъявленного ему обвинения по уголовному делу. Эти затраты связаны с заявлением Омельченко требований в порядке реабилитации о возмещении заработной платы за период нахождения его под стражей, тогда как эти требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и оставлены судом без удовлетворения. Считают, что полномочия представителя Франц оформлены не надлежаще, не имеется доказательств того, что денежные средства перечислены Омельченко на расчетный счет и об оплате налога на доходы физических лиц с выплаченной Омельченко суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда в оспариваемой части постановления законными и обоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что приговором Хабаровского краевого суда от 27 октября 2006 года, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Омельченко оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.З УК РФ, ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ в связи с не установлением события данных преступлений. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2007 года приговор в отношении Омельченко оставлен без изменения.
Указанное обстоятельство позволило суду прийти к правильному выводу о том, что Омельченко имеет право на возмещение имущественного вреда за счет государства, выразившегося в расходах по оплате юридической помощи 3 представителю Франц при подготовке заявления в суд в порядке реабилитации и за непосредственное участие в суде по представлению законных прав и интересов Омельченко в Хабаровском краевом суде по настоящему делу.
Из материалов дела, пояснений Омельченко и Франц усматривается, что Франц оказывала Омельченко юридическую помощь по составлению заявления в суд в порядке реабилитации, по расчету требований о возмещении вреда, выразившегося в неполучении им заработной платы, которую он получил бы по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Братунец за период с 01.10.2004 года по 26.11.2004 года, то есть за период его содержания под стражей по уголовному делу, с учетом уровня инфляции, по получению справки из органов статистики; по представительству его интересов в суде первой инстанции.
Понесенные Омельченко расходы на оплату юридической помощи в сумме 6 000 рублей, оказанной ему представителем Франц, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.12.2008г., распиской Франц о получении от Омельченко денежных средств, истребованными Франц документами, составленным ею заявлением в суд в порядке реабилитации.
Из договора об оказании юридических услуг от 10 декабря 2008 года видно, что между Франц с одной стороны и Омельченко с другой стороны, заключен договор. Франц обязана обеспечить Доверителю (Омельченко) юридическое консультирование, правовой анализ документов, представление интересов Доверителя в судебных органах и иных организациях и учреждениях по вышеуказанным вопросам, в том числе по составлению исковых заявлений, отзывов, ходатайств в судах первой инстанции. Денежное вознаграждение Франц за перечисленные услуги юридического порядка оговорено в 6 тысяч рублей (из 18 тысяч).
Получение Франц распиской от 15.12.2008г.
6 000 рублей от Омельченко подтверждается Таким образом материалами дела подтверждено взаимное выполнение Франц и Омельченко обязательств по договору от 10.12.2008г. об оказании юридических услуг.
При этом Омельченко пояснил, что принадлежащие ему 6 000 рублей он заплатил Франц за юридическую помощь, оказанную ему в подготовке заявления в порядке реабилитации по настоящему делу, так как он не обладает юридическими познаниями.
С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда о том, что 6 000 рублей, выплаченные Омельченко представителю Франц являются расходами на оплату юридической помощи, оказанной ему при 4 подготовке заявления в Хабаровский краевой суд в порядке реабилитации, и что обращение Омельченко за такой помощью к Франц вызвано отсутствием у него необходимой юридической подготовки.
Правильными являются также выводы суда о том, что выплата Омельченко 6 тысяч рублей Франц, за оказание перечисленных юридических услуг не является завышенной, соответствует требованиям разумности.
При разрешении указанного вопроса суд первой инстанции учитывал объем выполненных Франц работ по оказанию юридической помощи Омельченко, время, затраченное на это, сложность дела, а также Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009г. (Протокол №3), согласно которому консультация (совет) адвоката по правовым вопросам составляет не менее 500 рублей, составление процессуальных документов - не менее 3 000 рублей, составление запросов, справок - не менее 500 рублей, (ставки приведены без учета Северного и районного коэффициента).
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей обоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Омельченко.
В том числе доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер расходов Омельченко за оказанную ему юридическую помощь является завышенным, судом обоснованно признаны несостоятельными, как не подтвержденные какими-либо данными.
Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, фактически выплаченных лицу, оказавшему юридическую помощь.
То обстоятельство, что Франц не является адвокатом, при наличии перечисленных обстоятельств, не влияет на существо принятого судом решения.
При этом, судебной коллегией учитывается, что возникновение отношений между государством и гражданином по возмещению последнему ущерба от незаконного привлечения к уголовной ответственности, закон связывает в том числе с оправданием гражданина по предъявленному ему обвинению. Следовательно имущественный ущерб причиненный ему в этом случае в порядке реабилитации подлежит возмещению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
5 Ссылка в кассационном представлении и кассационной жалобе на то, что представитель Франц в данном случае не оказывала Омельченко юридические услуги по уголовному делу по которому он был оправдан (и поэтому взыскание средств, выплаченных ей Омельченко не может быть ему возмещено за счет средств государства), также не может быть признана состоятельной, поскольку Франц, как представитель Омельченко, который имеет право на реабилитацию, оказывала ему юридические услуги, направленные на восстановление его нарушенных прав.
По смыслу закона возмещению подлежит ущерб причиненный не только за время, в течении которого гражданин привлекался к уголовной ответственности, но и за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных прав.
То, обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении требований Омельченко по взысканию за счет государства его убытков в виде неполученной заработной платы, также, по мнению судебной коллегии не является основанием к отказу во взыскании в его пользу имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Из материалов дела усматривается, что выдвигаемые Омельченко требования по взысканию за счет государства убытков в виде неполученной им заработной платы, не являются явно надуманными, содержат спор.
Так, из материалов дела усматривается, что Омельченко был заключен трудовой договор от 15 сентября 2004 года, срок действия которого (выход на работу) определен 1 октября 2004 года, тогда как Омельченко был задержан 28 сентября 2004 года и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам кассационной жалобы представитель оправданного Франц действовала во исполнение надлежаще оформленного договора и на основании доверенности, которые имеются в материалах дела.
То, что денежные средства по оплате услуг представителя Франц не перечислены Омельченко на расчетный счет представителя, с учетом того, что они переданы ей лично и об этом имеется расписка, не влияют на выводы суда о фактически понесенных Омельченко затратах на оплату юридической помощи.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в деле не имеется сведений об оплате налога на доходы физических лиц с выплаченной Омельченко суммы, также не влияет на принятое судом решение.
По изложенным основаниям постановление судьи в отношении Омельченко оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2009 года в отношении Омельченко Сергея Юрьевича, оставить без изменения, кассационное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Орловой О.С., кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Парамоновой Н.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи