ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ09-1387
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев, ознакомившись с заявлением Зайцева Александра Михайловича, Зайцевой Татьяны Валентиновны об оспаривании нормативных правовых актов,
установил:
Зайцевы А.М., Т.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать недействующими:
- п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г.
№ 759 (далее - Правила);
- постановление Правительства Российской Федерации от 9 января 2006 г. № 4 «О возложении на Федеральную службу по тарифам функций по разработке методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств»;
- пп. 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г.
№ 332.
Нахожу, что настоящее заявление в части оспаривания п. 9 Правил не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
По смыслу ст.ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Из заявления и представленной копии данного нормативного правового акта видно, что Зайцевыми А.М., Т.В. оспаривается первоначальная редакция названного пункта, предусматривавшая, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) 2 производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
Однако в настоящее время указанное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 г.
№ 701, которым в пункте 9 слова «связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением» заменены словами «связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 Правил», а также в пункте 6 Правил абзац второй изложен в новой редакции: «Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.», и в абзаце третьем слова «транспортировку и» исключены.
Поскольку прежняя редакция п. 9 Правил, оспариваемая заявителями в части, утратила в настоящее время силу, данное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Если Зайцевы А.М., Т.В. считают, что в результате применения ранее действовавшей редакции оспариваемой нормы Правил их гражданские права оказались нарушенными, они вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
В остальной части заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 251 ГПК РФ необходимо указать в заявлении, какие предусмотренные законом права заявителей нарушены каждым из предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2006 г. № 4 «О возложении на Федеральную службу по тарифам функций по разработке методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств» и пп. 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 332 (состоящего из 6 абзацев), и в чем заключается это нарушение.
При оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2006 г. № 4 и пп. 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам лишь в части Зайцевым А.М., Т.В. следует надлежащим образом сформулировать свою просьбу в заявлении (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Поскольку проверка законности нормативных правовых актов осуществляется судом лишь на предмет их соответствия действующим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическому силу (ст.ст. 251, 253 ГПК РФ), заявителям необходимо уточнить, в чем, по их мнению, заключается указываемое ими противоречие оспариваемых предписаний части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.
Кроме того, должно быть согласно ч. 6 ст. 251 ГПК РФ указано, какими средствами массовой информации и когда опубликованы оспариваемые нормативные правовые акты.
3 В целях более быстрого и правильного рассмотрения требований Зайцевых А.М., Т.В. предложить им оформить уточненное заявление (без включения требования, в принятии которого отказано, и исправив приведенные недостатки), представив его суду с копией для Правительства Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
Зайцеву Александру Михайловичу, Зайцевой Татьяне Валентиновне в принятии заявления в части оспаривания п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759, отказать.
В остальной части заявление Зайцевых А.М., Т.В. оставить без движения, предложив заявителям в срок до 2 ноября 2009 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /0( ( / (/С/фу/ В.Ю. Зайцев