Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №91-009-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 н о я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Похил А.И. и Ворожцова С.А.
при секретаре - Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2009 года кассационную жалобу осуждённого Химия Р.В. на постановление Псковского областного суда от 14 сентября 2009 года, которым оставлено без удовлетворения представление Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в отношении ХИМИЯ Романа Васильевича, 5 июня 1974 года рождения, уроженца с. Сварычев Рожнытовского района Иеано-Франковской области Украины, осуждённого по ст. ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п. «з», 222 ч.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ИК-4 УФСИН России по Псковской области, о передаче его для отбывания наказания в Украину.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы 2 осуждённого и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федеральная служба исполнения наказаний Министерства юстиции России обратилась в суд с представлением о передаче Химия Р.В. для отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является.
Отказывая в удовлетворении данного представления, суд в постановлении указал, что приговором с Химия Р.В. солидарно с другими осуждёнными по данному делу взыскано 97920 рублей 50 копеек в возмещение ущерба и 1500000 рублей компенсации морального вреда в пользу Дьячковой Т.А., а также взысканы процессуальные издержки в сумме 2450 рублей, однако осуждённым Химием Р.В. мер по их возмещению не принималось, и от Украины не получено гарантий исполнения приговора в части гражданских исков.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Химий Р.В.
указывает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным, в нём отсутствуют доводы о том, почему наличие у него постоянного места жительства в Российской Федерации является препятствием для его выдачи для отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является. Полагает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для его выдачи.
Не является препятствием для выдачи и то, что от него или от Украины не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку с исковыми требованиями он полностью согласен и не возмещает их потому, что ему отказывают в трудоустройстве, как гражданину другого государства, ухудшая его положение. Полагает, что при отбывании наказания в Украине он бы имел больше возможностей для погашения иска, а Украина гарантирует возмещение им гражданских исков в установленном нормами международного права порядке, без нарушения прав взыскателя Дьячковой Т.А.
Одновременно указывает, что в данном постановлении суд необоснованно завысил подлежащую взысканию в пользу Дьячковой Т.А.
сумму на 1355634 рубля, по сравнению с взысканной по приговору, что само по себе свидетельствует о незаконности постановления.
3 Также указывает на наличие у него близких родственников, проживающих в Украине, которые нуждаются в его материальной поддержке.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Мацкевич А.В. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Как видно из материала, Химий Р.В. приговором Псковского областного суда от 22 января 2007 года был осуждён по названным выше нормам уголовного закона к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в ИК-4 УФСИН России по Псковской области.
В соответствии со ст.ст. 469, 470 УПК РФ Федеральная служба исполнения наказаний Министерства юстиции России обратилась в суд с представлением о передаче Химия Р.В. для отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мотивированное судебное решение, основанное на законе.
суд вынес Согласно п. 5 ст. 471 УПК РФ одним из оснований отказа в передаче осуждённого для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, наличие у него постоянного места жительства в Российской Федерации.
Из имеющихся в материале данных видно, что Химий Р.В. до заключения под стражу постоянно проживал с семьёй на территории Псковской области, и его ссылка в жалобе на наличие у него близких родственников в Украине не опровергают данного факта, который суд обоснованно учитывал при принятии решения, как одно из обстоятельств для отказа в его передаче в Украину.
В соответствии с п.З ст. 471 УПК РФ основанием для отказа в передаче осуждённого для отбывания наказания в другом государстве может также являться, если от осуждённого или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.
4 Из материала усматривается, названным приговором с Химия Р.В.
солидарно с другими осуждёнными в пользу Дьячковой Т.А. взыскано 97920 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, 150000 рублей компенсации морального вреда, а также взысканы 2450 рублей процессуальных издержек, при этом к возмещению указанных сумм осуждённым каких-либо мер не принималось.
Его доводы в кассационной жалобе об отсутствии у него средств для возмещения гражданских исков, поскольку не трудоустроен, хотя приговор в этой части полностью признаёт, не могут свидетельствовать о его гарантиях по исполнению приговора в части гражданских исков.
Не дано таких гарантий и в письме Министерства юстиции Украины, где указано, что вопрос о признании и исполнении приговора российского суда на территории Украины в части гражданского иска может быть рассмотрен компетентным судом на основании ходатайства взыскателя.
Тем самым украинская сторона не только не гарантировала безусловное исполнение имеющего законную силу приговора российского суда в части гражданских исков, но и указала на вероятную возможность исполнения приговора в этой части, причём по ходатайству взыскателя, что существенно нарушает его права.
При указанных выше обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении представления, выводы которого в жалобе осуждённого не опровергаются её доводами.
Что касается неправильного указания в описательной части постановления суда о сумме компенсации морального вреда 1500000 рублей, вместо взысканных приговором 150000 рублей, данный факт свидетельствует лишь о технической ошибке, не влияющей на законность постановления, который не препятствует исполнению приговора и лишь подлежит уточнению в настоящем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Псковского областного суда от 14 сентября 2009 года в отношении Химия Романа Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Химия Р.В. - без удовлетворения.
5 Указание суда в описательной части постановления о взысканной с Химия Р.В. по приговору в пользу Дьячковой Т.А. компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, вместо фактически взысканных 150000 рублей, считать технической ошибкой.
Председательствующий Судьи - (подпись) Пелевин Н.П.
(две подписи) Похил А.И. и Ворожцов С.А.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Н.П.Пелевин «'1А/» ноября 2009 года Копии определения направлены:
1. Начальнику ФБУ ИК-4 п. Середка Псковского района Псковской области в отношении Химия Романа Васильевича.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » ноября 2009 года в 1 томе в Псковский областной суд.
12 11 пе