ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В09-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а УЗ н о я б р я 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Сахаровой Е.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009г. по делу по иску Павлова В.В. к Сахаровой Е.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и признании права собственности на дом и земельный участок,
установил:
Павлов В.В. обратился в суд с иском к Сахаровой Е.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 13 июля 2005г.
недействительным в силу его ничтожности, признании его покупателем дома и земельного участка, признать право собственности на указанное имущество, право собственности Сахаровой Е.Н. прекратить.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2004 года проживал гражданским браком с ответчицей Сахаровой Е.Н. В 2005 году на собственные средства приобрел дом и земельный участок, расположенные в ст. Полтавской по ул. Интернациональной, 242. Однако ввиду сложившихся жизненных обстоятельств Павлов В.В. решил оформить договор куплипродажи указанного имущества на свою сожительницу Сахарову Е.Н., она обещала позже переоформить дом и земельный участок на него. Деньги за дом и земельный участок продавцу передавал лично истец, но расписки 2 были оформлены на Сахарову Е.Н. по тем же соображениям, что и договор купли-продажи. После покупки дома они стали проживать в нем, Павлов В.В. на свои средства делал ремонт в доме, пристроил хозяйственные сооружения. В настоящее время фактические брачные отношения между Сахаровой Е.Н. и Павловым В.В. прекращены, но Сахарова Е.Н. отказывается переоформить дом и земельный участок на Павлова В.В.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2008г. удовлетворен иск Павлова В.В. к Сахаровой Е.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и признании права собственности на дом и земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009г. решение районного суда оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключено указание суда о десятилетнем сроке исковой давности по спору о притворной сделке.
В надзорной жалобе Сахаровой Е.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Сахаровой Е.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Павлова В.В. о признании недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, сделки купли-продажи дома и земельного участка, заключенной 13 июля 2005г. между Суржиковым А.И. и Сахаровой Е.Н., признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности (иск предъявлен 14 ноября 2008г.).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен десятилетний срок для обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
3 Судебная коллегия Краснодарского краевого суда исключила из мотивировочной части решения суда указание о десятилетнем сроке исковой давности по спорам о притворной сделке, при этом указала, что течение трехлетнего срока давности должно исчисляться в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Коллегия пришла к выводу, что Суржиков А.И. узнал о нарушении права не в момент заключения договора, а тогда, когда в 2008г. прекратил совместное проживание с ответчицей.
В надзорной жалобе Сахарова Е.Н. указала, что позиции судов первой и второй инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ): течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что о заключении сделки на ее имя, т.е. о нарушении своего права быть собственником спорного имущества, истец Павлов В.В. знал с момента исполнения договора - даты передачи денег продавцу Суржикову А.В., что было установлено судом и Павловым не оспаривается.
Таким образом, доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Сахаровой Е.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Сахаровой Е.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российщой Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ * \^ ^-^^.
В.В. Горшков