ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-530
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А.И. Федина, членов коллегии Г.В. Манохиной, В.С. Коваля, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 года материалы по заявлению Гаврилова Виктора Алексеевича об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 1997 года № 214 «О выдаче военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации продовольственных пайков отдельными продуктами», по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года, которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 1997 года № 214 следует признать недействующим, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 43, 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4469-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах 2 внутренних дел, и их семей», постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации».
Оспариваемый приказ, по утверждению заявителя, подлежит признанию недействующим и в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию и в установленном порядке опубликован не был.
Кроме того заявитель просит признать за ним право на материальное и иные виды обеспечения военнослужащих с 31 июля 1978 года по настоящее время, а также право на пенсию и перерасчёт пенсии за выслугу лет, по инвалидности, с 1 мая 1995 года по настоящее время.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года заявление Гаврилова В. А. возвращено в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции. Заявителю было также разъяснено, в какой суд он имеет право обратиться за защитой своих прав.
В частной жалобе, не соглашаясь с вышеприведенным определением, Гаврилов В.А. просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его требования.
Рассмотрев материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным.
Правильно указал судья в определении, что статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции. В частности, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Что касается права на судебную защиту, то оно в силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ возникает у гражданина, организации, считающих, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
В то же время, согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», а также «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, нормативные правовые акты 3 федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию. Не прошедшие государственную регистрацию, а также не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Поскольку оспариваемый заявителем акт не отвечает вышеуказанным требованиям, он по своей форме не относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем заявление Гаврилова В.А. правильно не принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Более того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2000 года № 389 оспариваемый приказ Министра обороны Российской Федерации утратил силу. Нормативные акты, действие которых прекращено, не влекут правовых последствий и применению не подлежат, поскольку не могут нарушить прав и законных интересов заявителей. В связи с этим заявление Гаврилова В.А. в указанной части также не могло быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В остальной части заявление Гаврилова В.А. также обоснованно возвращено в связи с неподсудностью Верховному Суда Российской Федерации, поскольку рассмотрение требований заявителя о признании за ним права на материальное и иные виды обеспечения, а также права на пенсию и её перерасчёт, согласно ст. 27 ГПК РФ, не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, если дело не подсудно данному суду, то судья обязан возвратить заявление, о чем выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю (часть 2).
Именно так и поступил в данном случае судья Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаврилова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий /^яТТ? Члены коллегии ^^^^с^^см^/ иУ у^ А.И. Федин ^.В. Манохина ВС. Коваль