ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-529
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «10» ноября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сбоева Валерия Леонидовича к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Кемеровской области о признании права на справедливое судебное разбирательство и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Сбоев В.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненных действиями судей Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области и Кемеровским областным судом при осуществлении правосудия.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не 2 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Сбоев В.Л. просит определение судьи отменить и решить вопрос о подсудности заявления.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Сбоев В.Л. обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судов при осуществлении правосудия.
Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Поскольку названных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судьи), в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что требование о возмещении морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Сбоева В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
г\ ^ГУЛ? <^Ш>7) А.И.Федин ^^г>к^2^1г^ Г.В.Манохина В.С.Коваль