ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-527
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «10» ноября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Овсянникова Сергея Николаевича об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Тульской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Овсянников С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что квалификационной коллегией судей Тульской области ему незаконно возвращено заявление о проверке допущенных судьей Ленинского районного суда Тульской области процессуальных нарушений при рассмотрении в отношении него уголовного дела.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2009г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи как незаконного и принятии заявления к рассмотрению по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель ставил вопрос о проведении проверки и принятию соответствующих мер дисциплинарного воздействия в отношении судьи Ленинского районного суда Тульской области.
Судья пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя фактически сводятся к возложению на квалификационную коллегию судей Тульской области обязанности по проведению проверки в отношении этого судьи и принятию соответствующего решения по его обращению о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Между тем, в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 12.1) и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ст. 17) решение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности относится к компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей и только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
При этом действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества (в данном случае квалификационной коллегии судей Тульской области) принять соответствующее решение по данному вопросу в отсутствие указанного представления.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Овсянникова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/$н*1__/ ^ ^ Л ^ х , , , лг>.^ У А.И.Федин Г.В.Манохина В.С.Коваль