ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-523
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «10» ноября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Профсоюзного движения справедливых об оспаривании пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007г. № 200, о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2009г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Гончарова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы Кассационная коллегия
установила:
Профсоюзное движение справедливых обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что пунктом 2.4 Инструкции нарушаются права неопределенного круга лиц на судебное разбирательство, доступ к правосудию, возмещение вреда, причиненного преступлениями должностных лиц (судей, прокуроров, следователей).
2 В связи с чем заявитель просил обязать Генерального прокурора Российской Федерации привести Инструкцию в соответствие с законом, а также взыскать в пользу неопределенного круга лиц 60 млрд. евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного применением оспариваемого положения Инструкции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2009г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. А также просит направить копию частной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Профсоюзное движение справедливых обратилось с указанными требованиями в защиту общественных и государственных интересов, прав и свобод участников движения, а также неопределенного круга лиц, чьи права нарушены оспариваемым положением Инструкции.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом. Подача заявления в защиту прав и законных интересов конкретного лица (гражданина) допускается при наличии соответствующей просьбы этого лица, полномочия представителя которого должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).
Судья правильно признал, что действующим законодательством Профсоюзному движению справедливых не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту других лиц и неопределенного круга лиц, чьи права нарушены оспариваемым актом, документы же подтверждающие просьбу конкретных граждан, в защиту которых предъявлено заявление в суд, и о чем имеется ссылка в жалобе, отсутствуют.
Кроме того, заявитель просил обязать Генерального прокурора Российской Федерации привести Инструкцию в оспариваемой части в соответствие с законом.
Вывод судьи о том, что исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, 3 суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Генерального прокурора Российской Федерации осуществить соответствующее нормативное правовое регулирование, является правильным.
Обоснован и вывод судьи о том, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда непосредственно связано с основным требованием и также не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Просьба в частной жалобе о направлении копии частной жалобы соответствующим должностным лицам не может быть удовлетворена, поскольку к компетенции кассационной инстанции такая обязанность не относится.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Профсоюзного движения справедливых - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
у^иуп^л. / /^..л.^^^Л А.И.Федин Г.В.Манохина В.С.Коваль