ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-520
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «10» ноября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дармороса Сергея Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дарморос С.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил суд взыскать убытки в размере 4 964 675 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб., ссылаясь на то, что судебными органами г.Санкт-Петербурга по его гражданскому делу были приняты постановления, с которыми он не согласен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 2 августа 2009г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Дарморос С.Л., не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть заявление по существу заявленных требований.
В частной жалобе ссылался на отсутствие указания в каком судебном порядке разрешаются поставленные им вопросы.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Дарморос С.Л. обратился с требованиями о взыскании материального и морального вреда, причиненного действиями судов при осуществлении правосудия.
Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Поскольку названных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судьи), в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что требование о возмещении материального и морального вреда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в определении судьи указания в каком судебном порядке разрешаются поставленные заявителем вопросы не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку такое разъяснение предусмотрено лишь при возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ).
В данном случае в принятии заявления отказано.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Дармороса С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.С.Коваль