ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-009-201 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 н о я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Фетисова СМ., при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года кассационную жалобу защитников Середа И.М., Шкицкого А.В. на постановление Иркутского областного суда от 28 сентября 2009 года, которым в отношении Молякова Вадима Вадимовича, родившегося 8 декабря 1962 года в городе Братске, имеющего двоих совершеннолетних детей, работавшего заместителем директора ООО «Сибирский лес», являющегося депутатом Думы города Братска, зарегистрированного в городе Братск, ул.
Муханова, 10 «а»-30, проживавшего в городе Братск не по адресу регистрации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ ч.1 ст.209, ч.З ст.З - п. «б, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, до 2 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения обвиняемого Молякова ВВ., защитника Кобец В.П., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
В кассационной жалобе в защиту прав и интересов обвиняемого Молякова В.В. защитники Середа И.М., Шкицкий А.В. просят отменить постановление, изменить меру пресечения их подзащитному на другую, не связанную с лишением свободы. Считают, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, Немотивированность его проявляется в том, что в постановлении отсутствует анализ доводов стороны защиты, а необоснованность - в том, что содержащиеся в постановлении выводы не основаны на материалах дела. Отсутствуют данные, подтверждающие выводы о том. что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д. Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как вывод о возбуждении следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей с соблюдением требований УПК РФ, нельзя признать правильным, так как ссылка следователя на то, что Моляков ВВ. может иметь реальную возможность установить контакт с причастными к делу лицами, местонахождение которых не установлено, не соответствует действительности. Кроме того, установление указанных лиц не входит в перечень планируемых следствием действий по завершению предварительного расследования.
В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Пьянов В.П. просит оставить постановление без изменения, полагая, что нарушений закона, влекущих его отмену, не допущено.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, принимая во внимание следующее.
В соответствии с ч.З, 4 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев, по истечении которого обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.8 ст. 109 УПК РФ, когда срок содержания под стражей продлевается до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела при соблюдении установленных законом сроков предъявления их для ознакомления.
3 Согласно чЛ ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Предусмотренный ст. 108, 109 УПК РФ порядок применения заключения под стражу предписывает при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследовать в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда основаны на исследованных в открытом судебном заседании материалах, представленных сторонами в состязательном процессе, известных им и из материалов уголовного дела.
Из материалов о продлении срока содержания под стражей известно, что органами предварительного следствия Моляков В.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений: в пособничестве созданию банды; организации убийства первого заместителя прокурора города Братска Синицына А.В., совершенном в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Моляков В.В. задержан 9 апреля 2008 года, 10 апреля 2008 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 июня 2009 года срок содержания обвиняемого Молякова В.В. под стражей продлен до 18 месяцев, то есть до 9 октября 2009 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том. что доводы защиты не получили своей оценки, в постановлении подробно изложены доводы сторон, которые оценены с изложением решения об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отклонении ходатайства об изменении меры пресечения.
При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства:
Требования ст. 109 УПК РФ о сроках предъявления обвиняемому материалов оконченного расследованием уголовного дела и условиях возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в случае недостаточности времени для ознакомления с материалами дела перед судом, органами предварительного следствия соблюдены;
Срок предварительного следствия по делу продлен до 2 ноября 2009 года;
4 Материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому Молякову В.В. 11 февраля 2009 года, то есть более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.
С материалами уголовного дела, которые составляют 69 томов, ознакомлены в полном объеме пять обвиняемых, не ознакомились обвиняемые Моляков ВВ., Загородников В.А., Утвенко В.А. и их защитники;
Основания, которые учитывались при избрании и продлении Молякову В.В. меры пресечения, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала;
Моляков В.В. органами предварительного совершении особо тяжких преступлений;
следствия обвиняется в Данные о личности обвиняемого Молякова В.В., известные из характеристики, данных рапорта УУМ ОВД по ЦО города Братска, наличие семьи, постоянного места жительства, сведения о работе депутатом Думы города Братска, ходатайство «Иркутской областной Федерации бокса» об изменении меры пресечения, не препятствуют продлению срока содержания обвиняемого под стражей и не дают оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения;
Данных о невозможности нахождения обвиняемого Молякова В.В. в условиях содержания под стражей суду не представлено;
Согласно справке медицинской части учреждения ИЗ-38/1, состояние здоровья Молякова В.В. удовлетворительное, содержаться в следственном изоляторе может.
При таких приведенных в постановлении обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда ничем не обоснованы, нельзя признать состоятельными, как и доводы о немотивированности судебного решения по мере пресечения.
Таким образом, требования ст.97, 99 УПК РФ о том, что при наличии оснований для избрания меры пресечения при решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, относящиеся и к процедуре разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
5 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок содержания под стражей в отношении Молякова В.В. продлен обоснованно, с соблюдением требований ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и не нарушает конституционных прав гражданина, процессуальных прав обвиняемого по уголовному делу.
Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 28 сентября 2009 года в отношении Молякова Вадима Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /1 _