ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г09-110с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ноября 2009 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Воронина Бориса Ивановича к Департаменту собственной безопасности МВД России об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, по кассационной жалобе Воронина Б.И. на решение Московского городского суда от 02 сентября 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Воронина Б.И. - Залесского Е.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Департамента собственной безопасности МВД РоссииСавельевой Н.Ю., Ивашкова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
2 Воронин Б.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Департаменту собственной безопасности МВД России об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного на него приказом ответчика от 02.08.2008г. № 01 л/с, ссылаясь на то, что при исполнении должностных обязанностей им не допускались какие - либо нарушения, приведенных в оспариваемом приказе норм Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, соблюдались налагаемые ограничения, связанные со службой. Нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. данное дело передано на рассмотрение в Московский городской суд.
Представители Департамента собственной безопасности МВД России (далее ДСБ МВД России) иск не признали, пояснили, что основанием привлечения Воронина Б.И. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки у истца истребовались письменные объяснения, с приказом от 02.08.2008 г.
Воронин Б.И. ознакомлен. Полагали, что нарушения порядка привлечения Воронина Б.И. к дисциплинарной ответственности со стороны ДСБ МВД России не допущено. Просили применить трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим иском в суд, поскольку Воронин Б.И. узнал о нарушении своего нрава 7.08.2008 г., а в суд обратился лишь 17 декабря 2008г.
Решением Московского городского суда от 02 сентября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Воронина Б.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, в связи с недоказанностью обстоятельств по делу, положенных в основу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Судом установлено, что по приказу ДСБ МВД России №01 л/с от 02.08.2008 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРБ №16 МВД России» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п.21.13, 21.14, 21.17, 22.3, 22.11, 247, 248, 220, 224 , 250 и 251 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, подполковник милиции Воронин Б.И., находящийся в распоряжении ДСБ МВД России, предупрежден о неполном служебном соответствии. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил материал и заключение служебной проверки от 31.07.2008 г., проведенной в отношении сотрудников ОРБ №16 МВД России, в том числе Воронина Б.И. При этом Воронину Б.И. вменялось самовольное вынесение документов, имеющих гриф «секретно» за территорию подразделения, что являлось грубым нарушением требований по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Судом установлено, что с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 02.08.2008 г. №01 л/с истец был ознакомлен своевременно. Это обстоятельство подтверждено актом от 07.08.2008 г. об ознакомлении с приказом, рапортами Логове кого ОС. от 07.08.2008 г., Сибилева Е.С от 01.09.2008 г., показаниями свидетеля Логовского О.С, данными в ходе предварительного судебного заседания, оглашенными судом в порядке ст. 180 ГПК РФ. Судом также не установлено уважительных причин пропуска указанного срока. Поскольку ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о применении указанного процессуального срока, то это обстоятельство правомерно учтено судом при вынесении решения об отказе в иске. При этом суд вправе был отказать в удовлетворении исковых требований только лишь по этому основанию без исследования других обстоятельств по делу.
Однако суд проверил и другие доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.
Выводы суда в этой части обоснованы конкретными доказательствами, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского городского суда от 02 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Бориса Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: % /