ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Г09- 17с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 9 » о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Мельникова Александра Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании факта выполнения работы 7 тарифного разряда, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании факта периодического перевыполнения установленных норм времени при выполнении работ с изделиями РОЗ 450Б, признании факта выполнения операции «контрольная» со всеми изделиями военного назначения, изготавливаемыми в отделении герметизации цеха № 117 завода 20 ФГУП «ПО «Маяк», признании факта того, что операция «контрольная» с изделиями военного назначения ...451, ...345, ...395 является особо ответственной операцией, признании факта того, что нормы времени по проверке оборудования введены в «Нормы времени ...» после ознакомления истца с данными нормами по кассационной жалобе Мельникова А.А. на решение Челябинского областного суда от 15 июля 2009 года, которым Мельникову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя ФГУП «Производственное объединение «Маяк» Шмельзер АО., возражавшей против доводов 2 кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мельников А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «ПО «Маяк» о признании выполнения им работы 7 тарифного разряда, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, работая на ФГУП «ПО «Маяк» слесарем 6 тарифного разряда, периодически выполняет работы с изделиями государственного оборонного заказа. Полагает, что некоторые из выполняемых им работ относятся к работам 7 тарифного разряда.
Однако ответчик в нарушение трудового законодательства доплату за работу по более высокому разряду не производит, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Действиями ответчика ему также нанесен моральный вред.
Впоследствии Мельников А.А. дополнил исковые требования, просил суд признать, что им периодически перевыполняются установленные нормы времени при выполнении работ с изделиями РОЗ 450Б; признать, что им выполняется операция «контрольная» со всеми изделиями военного назначения, изготавливаемыми в отделении герметизации цеха № 117 завода 20 ФГУП «ПО» Маяк»; признать, что операция «контрольная» с изделиями военного назначения ...451, ...345, ...395 является особо ответственной операцией;
признать, что нормы времени по проверке оборудования введены в «Нормы времени...» после ознакомления его с данными нормами. При этом указал, что выполнение работ в большем объеме (перевыполнение плана) и выполнение особо ответственных работ предоставляет работнику право на получение премии за индивидуальные результаты труда.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Челябинского областного суда от 15 июля 2009 года Мельникову А.А. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Мельников А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено, что Мельников А.А. работает слесарем механо сборочных работ 6 тарифного разряда отделения герметизации цеха № 117 завода 20 ФГУП «ПО «Маяк» с повременной оплатой труда.
Согласно статье 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.
Отказывая Мельникову А.А. в удовлетворении требования о признании факта выполнения им работ по 7 тарифному разряду, за которые ему не была 3 произведена соответствующая оплата, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство истцом не доказано.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что истцом работы по 7 разряду не выполняются.
Из Норм времени на выполнение производственных работ в цехе 117 завода 20 ФГУП ПО «Маяк», журналов заданий и отчетов, справки о выполненных Мельниковым А.А. работах в июне 2009 года видно, что операция, которая истцом именуется как «контрольная», носит название «контроль геометрии», выполняется с деталями типов ...451, ... 195, ...395, ...345 и относится к работам по 6 разряду (л.д. 25, 95-96, 205-206).
Поскольку Мельникову А.А. заработная плата выплачивалась согласно выполняемой работе слесаря 6 разряда, его права нарушены не были.
При таком положении суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Что касается дополнительных требований Мельникова А.А., то в их удовлетворении суд отказал также обоснованно.
Обстоятельства, о признании которых просил истец, имеют юридическое значение для разрешения спора о выплате премии. Между тем, такой спор по данному делу заявлен не был.
Иск Мельникова А.А. к ФГУП «ПО «Маяк» о признании незаконным отказа в поощрении премией за индивидуальные результаты труда рассматривался по другому делу. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 15 декабря 2008 года Мельникову А.А. в иске отказано.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Челябинского областного суда от 15 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий