ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «л/» н о я б р я 2 0 0 9 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А., изучив надзорную жалобу осужденного Спирюхина Д.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2008 года,

установил:

по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2008 года Спирюхин Дмитрий Александрович, родившийся 4 марта 1977 года, судимый 9 февраля 2005 года по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 3 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день, осужден к лишению свободы:

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года со штрафом в размере 5000 руб.;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 года;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 2 года;

по ст. 162 ч.2 УК РФ на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12000 рублей.

По этому же приговору осужден Акимов А.В.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Спирюхин признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; открытом хищении чужого имущества;

открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и нападении с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия Преступления соответственно совершены 2 июня, 1 июня, 30 мая и 6 июня 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности осуждения, а также правильности квалификации действий в части совершенных кражи и грабежа, просит переквалифицировать его действия с п.

«г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что он не угрожал потерпевшему применением насилия, а лишь сказал, чтобы тот не мешал, заявляет, что приговор в этой части основан на предположениях. Просит также переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, утверждая, что совершил самоуправство, а не разбойное нападение и приводит свой анализ доказательств. Кроме того, ставит вопрос о снижении срока наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из приговора следует, что Спирюхин признан виновным и осужден, в частности, за открытое хищение чужого имущества - полиэтиленовой пленки из цеха ООО «Полимер-групп+» на общую сумму 5300 рублей, в процессе которого он угрожал Хабибрахманову применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Указанные действия Спирюхина квалифицированы по п.

«г»ч.2ст. 161 УК РФ.

Признавая факт открытого хищения указанной пленки, осужденный никогда не признавал себя виновным в высказывании угроз в адрес Хабибрахманова.

Из показаний Хабибрахманова в судебном заседании следует, что он сделал замечание осужденному, когда тот стал выносить рулоны с пленкой, на что Спирюхин ответил ему, чтобы он сделал вид будто ничего не видит и сказал, чтобы он лучше ему не мешал. Когда же Хабибрахманому стали 3 задавать вопросы, он дал на них противоречивые ответы. Так, отвечая на вопрос председательствующего опасался ли он за свою жизнь после того, как Спирюхин ему пригрозил, он ответил «да», в то время как перед этим на вопрос защитника Хабибрахманов ответил, что прямых угроз в его адрес осужденный не высказывал. Однако суд, получив два разных ответа, не предпринял никаких мер для выяснения данных противоречий и вопросов Хабибрахманову больше не задавал (т.З л.д. 38-39).

Между тем в том случае, если Хабибрахманов опасался за свою жизнь, то осужденный должен был угрожать ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Спирюхин в этом органами следствия не обвинялся. Более того, Хабибрахманов даже не признан потерпевшим по делу, а является лишь свидетелем и допрошен в этом качестве на предварительном следствии и судом.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в деле не имеется и приговор в этой части основан на предположениях, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции, при котором подлежат рассмотрению и иные доводы осужденного, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Спирюхина Дмитрия Александровича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2008 года.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков