ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-Д09-107 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «%^ » н о я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу осужденного Яричина В.В. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сен тября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2005 года,
установил:
по данному приговору Яричин Валерий Васильевич, 27 февраля 1951 года рожде ния, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Яричин признан виновным в убийстве Трембача, со вершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе Яричин просит отменить приговор и направить де ло на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что ударил Трембача ножом, защищаясь, то есть в состоянии необходимой обороны или при её превышении, доказательств умышленного убийства не установлено. Указывает, что Трембач умер спустя 12 часов после ранения. Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 или ч.4 ст. 111 УК РФ.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу Яричина на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых ос- 2 нованы выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляет ся лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсу димого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследован ных судом доказательств.
В обоснование своих выводов о виновности Яричина в предъявленном обвинении суд сослался на показания самого Яричина, его явку с повинной, показания потерпевшей Трембач Г.П., показания свидетелей Яричина СВ., Никитенко Р.Г., Смыкаловой Н.С, протоколы осмотра места происшествия, пред мета; заключения экспертов.
Однако, анализ перечисленных доказательств дает основания усомниться в том, что судом при постановлении приговора были соблюдены указанные требования закона, а приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяли сделать безусловный и пра вильный вывод о том, что Яричин убил Трембача умышленно.
Так, согласно приговору Яричин убил Трембача при следующих обстоя тельствах.
«Яричин В.В. 25.06.2005 года около 23.30, находясь в домовладении № 22 по ул. Таманской ст. Ивановской Красноармейского района, находясь в со стоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Трембач С В . , внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял со стола нож и нанес им один удар в область груди Трембач С.А., причинив последнему, согласно заключения эксперта № 172 повреждение в виде одиночного прони кающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с пересечением хряща седьмого ребра и повреждением сердца. Данные повреждения являются опасными для жизни и повлекли осложнение в виде внутреннего кровоте чения с последующим развитием тампонады сердца. В результате получен ного ножевого ранения Трембач С В . скончался на месте происшествия.
Данное повреждение, причиненное Трембач С В . Яричиным В.В. является опасным для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здо ровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти последне го».
В обосновании вины Яричина суд в приговоре указал, что в судебном за седании подсудимый вину свою по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и пояснил, что «действительно 25.06.05 года в ходе ссоры возникшей с Трембач СВ., когда тот бросился на него с кулаками, он взял со стола нож и просто один раз ткнул им Трембач С В . и сразу же нож вынул. Обмыв кровь у Трембач СВ., он сказал Трембач Т.П., чтобы вызвала «Скорую», а сам лег спать. Ут ром проснулся Трембач С. был еще жив, но пока приехала «Скорая» он умер.
В содеянном раскаивается, дал явку с повинной, чем мог, помогал следствию».
Однако согласно протоколу судебного заседания, Яричин действительно, признавая вину полностью, дал показания отличные от изложенных выше в приговоре, а именно о том, что они с Трембач выпили, «потом поссорились.
3 Трембач стал на меня бросаться. Он и раньше меня часто бил и выгонял из до ма. На краю стола лежал нож. Я схватил нож и выставил его перед собой, так как боялся, что он меня задушит, а Трембач навалился на нож. Это было не умышленно, я этого не хотел. Трембач упал. Потом встал и вышел на улицу.
Сожительница побежала вызывать скорую помощь. Дозвониться не получилось.
Мы ему постелили, но Трембач вышел на улицу. Рано утром мы нашли его мертвым у порога».
В прениях Яричин заявил, что «не умышленно это сделал».
В исследованной в суде явке с повинной от 26.06.2005г. (л.д.40) Яричин указал, что в ссоре ударил Сергея ножом в грудь из-за того, что он оскорбил его и мать, потом два раза ударил его по голове кулаком.
Других показаний Яричина, данных на предварительном следствии судом не исследовалось.
Между тем из заключения эксперта, проведенного 26.06.2005 года(л.д.121), видно, что у Яричина обнаружены повреждения в виде ссадин в об ласти лица, уха, которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.
Со слов свидетельствуемого: ударил два раза кулаком по лицу Трембач 25.06.2005 г. около 23 часов.
При наличии данного заключения и указанных в явке данных в ходе предварительного следствия у Яричина ни разу при неоднократных допросах не выяснялись обстоятельства причинения ему указанных повреждений, в то же время в протоколах указывалось, что Трембач пытался его-Яричина ударить, но промахнулся, когда попытался ударить вновь, он взял нож и ударил Трембача(л.д.48-52, 62-64, 116-118), что не согласуется с указанным заключением и об стоятельствами, изложенными в явке с повинной, и свидетельствует об уровне объективности и полноты предварительного расследования.
При этом следует иметь ввиду, что по заключению эксперта (л.д. 131-132) у Трембача СВ. кроме колото-резаного ранения других повреждений не обна ружено.
Помимо изложенного в подтверждение вины Яричина суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Трембач Г.П., которая показала, что «ее сын Сергей, часто приходил к ним домой и от него доставалось и ей и Яричину В.В., гонял их, ходили от него в синяках. 25.06.2005 года Трембач С В . пришел к ним домой с водкой. В ходе распития у Яричина и Трембач С В . возникла ссора. Когда они стали ругаться, то она пыталась их успокоить, Яричина В.В.
уложить спать, а сына Трембач СВ. отправить домой. Трембач С В . оттолкнул ее и бросился к Яричину В.В. Она увидела, что Яричин В.В. нанес правой ру кой удар в область груди Трембач С В . из-за чего последний отшатнулся и упал на спину на пол около кровати. Он был с голым торсом и она увидела у него на груди в области сердца кровь. Яричнн В.В. в правой руке держал нож кухонный с пластмассовой белой ручкой, который до этого лежал на столе.
4 Яричин В.В. сказал ей идти и вызвать «Скорую помощь». Она побежала к со седке Никитенко Р.Т., сказала ей, что сына порезали, но у той не работал те лефон, она побежала к другой соседке, но ей никто не открыл. Она вернулась домой, сын был живой, она положила его на кровать и попросила подождать до утра. Утром она нашла сына на улице возле порога дома, он был раздет до гола. Она пыталась прощупать пульс, но ничего не получилось. Яричин В.В.
сказал надо вызывать милицию, она пошла к Смыкаловой, дозвонилась, прие хала милиция, сын был уже мертв. Претензий к Яричну В.В. не имеет. Нака зать мягко».
Однако согласно протоколу судебного заседания Трембач Т.П. в суде да вала показания отличные от изложенных выше в приговоре, а именно: «Яри чин все пояснил, как было. Сын всегда приходил пьяный и устраивал скандалы.
В тот день... сын пришел пьяный, стал кидаться на Яричина, я их разнимала.
Сын вышел на улицу, а Яричина я уложила спать. Просила сына уйти и прийти завтра. Однако Сергей снова зашел в комнату и начал бросаться на Яричина.
Когда Яричин схватил нож и ударил Сергея, я не видела. Я побежала сначала к одной соседке, потом к другой, но дозвониться в скорую помощь не смогла. Я обмыла Сергея. Он сказал, что потерпит до утра. Утром он уже умер. Мы вы звали милицию. Сын постоянно и меня бил и оскорблял».
Показания Трембач Т.П., данные в ходе предварительного следствия, со гласно протоколу судебного заседания судом не исследовалось.
Других очевидцев последовательности событий, обстоятельств причине ния потерпевшему смертельного ранения не установлено, тем самым остальные доказательства виновности или невиновности Яричина в умышленном убийст ве, приведенные в приговоре, производны от показаний осужденного, потер певшей, выводов экспертов.
Между тем свидетель Яричин С В . суду показал, что он знал, что Трембач раньше обижал отца, избивал и выгонял из дому(л.д.208).
Свидетель Никитенко Р.Г. показала, что Яричин хороший человек, выпи вает, но спокойный(л.д.208). Из её показаний на предварительном следствии(л.д.77) видно, что при общении с Яричиным В.В. он неоднократно жало вался ей на то, что Трембач С В . его неоднократно обижал: отбирал у него деньги, неоднократно провоцировал драки с ним. Яричин неоднократно просил её поговорить с Трембач Т.П. о том, чтобы её сын его не обижал.
При указанных обстоятельствах, имеющихся противоречиях, проведение судебного заседания, согласно протоколу, в течение полутора часов, и поста новление приговора в тот же день, дает основание усомниться в том, что судеб ное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела: что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседа нии; суд учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его вы воды; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное 5 значение для выводов суда, в приговоре указал, по каким основаниям суд при нял одни из этих доказательств и отверг другие.
Во всяком случае, изложенные выше обстоятельства указывают на необ ходимость проверки, не явилось ли поводом для преступления противоправ ность или аморальность поведения потерпевшего, которые законом отнесены к смягчающим обстоятельствам.
При таких условиях изложенные в надзорной жалобе Яричина В.В. дово ды являются достаточными для её рассмотрения судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Яричина В.В. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сен тября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2005 года в отношении Яри чина Валерия Васильевича, осужденного за совершение преступления, пре дусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Передать надзорную жалобу Яричина В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ — б 2 / С % к ? ^ 2 ^ 2 ^ с # а а % ^ - • Галиуллин З.Ф.