ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-Д09-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а < ^ » о к т я б р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. о пересмотре постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2007 года, кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского крае вого суда от 9 октября 2007 года и постановления президиума Пермского крае вого суда от 22 июля 2009 года,
установил:
Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2007 года адвокату Ковырзину Сергею Николаевичу выплачено за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты Панкратова А.Н.
вознаграждение в сумме 316 рублей 25 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 октября 2007 года постановление в отношении Ковырзина С.Н. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 22 июля 2009 года постановление и кассационное определение в отношении Ковырзина С.Н.
изменены. Постановлено выплатить дополнительно за счет средств федераль ного бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермском крае, за осуществление защиты интересов Панкратова А.Н. адвокату Ковырзину С.Н. 661 рубль 25 копеек.
В надзорной жалобе адвокат Ковырзин С.Н. просит о пересмотре состо явшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на необоснованность отказа в выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.
2 Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. на рассмот рение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Ковырзин С.Н. по назна чению осуществлял защиту Панкратова А.Н.
После вынесения 5 сентября 2007 года Чернушинским районным судом Пермского края приговора в отношении Панкратова А.Н., который был признан виновным и осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, адвокат осужденного обра тился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление за щиты Панкратова А.Н., в том числе, за участие в судебном заседании, состав ление кассационной жалобы и ознакомление с протоколом судебного заседа ния.
Судом первой инстанции принято решение о выплате адвокату возна граждения за участие в судебном заседании, однако отказано в оплате труда ад воката за составление кассационной жалобы и ознакомление с протоколом су дебного заседания.
Судом кассационной инстанции указанное решение суда первой инстан ции оставлено без изменения.
Президиум Пермского краевого суда, пересматривая в порядке надзора постановление и кассационное определение в отношении Ковырзина С.Н., внес необходимые изменения и постановил выплатить адвокату Ковырзину С.Н.
вознаграждение за составление кассационной жалобы в отношении Панкратова А.Н., однако указал в своем постановлении на обоснованность отказа адвокату в оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания.
При этом суд надзорной инстанции в обоснование принятого им решения сослался на отсутствие необходимости в ознакомлении адвоката Ковырзина С.Н. с протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд надзорной инстанции не учел, что в соответствии с совместным приказом Министерства юстиции Рос сийской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 6.10.2003 года № 257/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда ад воката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и действующим в на стоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октября 2007 года № 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые 3 адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Таким образом, поскольку изучение протокола судебного заседания так же входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, доводы надзорной жалобы адвоката Ковырзина С.Н. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, являются дос таточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Ковырзина С.Н. о пересмотре постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Пермского краевого суда от 9 октября 2007 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 22 июля 2009 года в отношении Ко вырзина С.Н.
Передать надзорную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. вместе с уголов ным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
^у /^^^а^<^^^&^^^2 Ю. А. Свиридов