ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-009-78 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 н о я б р я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Тонконоженко А.И.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Коновалова Е.Г. на постановление Пермского краевого суда от 4 сентября 2009 года, которым постановлено выплатить за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов КОНОВАЛОВА Евгения Геннадьевича, 17 декабря 1981 года рождения, уроженца п. Саре Октябрьского района Пермской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
313 УК РФ, адвокату Адвокатской палаты Пермского края по назначению Михалевой Инне Дмитриевне вознаграждение в сумме 1029 рублей и 39 копеек, и данная сумма признана процессуальными издержками.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения обвиняемого Коновалова Е.Г., возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
2 4 сентября 2009 года защиту интересов обвиняемого Коновалова Е.Г. в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания Коновалова Е.Г. под стражей осуществлял по назначению адвокат Михалева И.Д., которой суд постановил выплатить вознаграждение в сумме 1029 рублей и 39 копеек.
В кассационной жалобе обвиняемый Коновалов считает постановление суда об оплате труда адвоката незаконным, поскольку суд не обеспечил его личного участия при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а воспользовался системой видеоконференц-связи, что не предусмотрено законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Что же касается доводов жалобы обвиняемого Коновалова о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд должен был обеспечить его личное участием в судебном заседании, а не путем использования систем видеоконференц-связи, то они являются несостоятельными, т.к. суд обеспечил обвиняемому возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, его право на защиту и конституционные права не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Пермского краевого суда от 4 сентября 2009 года в отношении КОНОВАЛОВА Евгения Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Коновалова Е.Г. - без удовлетворения.