309п09пр

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №309п09пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва 9 н о я б р я 2 0 0 9 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Россий­ ской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре приговора Новгородского област­ ного суда от 11 марта 2009 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 г.

в отношении Тихомирова А.В., Ткачева С.А., Борозны А.А., Белокудрова Н.В., Макарова Д.В., Ларионова И.В., Плахотина И.В., Заставенко Л.В., Назарова А.В.,

установил:

по приговору Новгородского областного суда от 11 марта 2009 г.

Тихомиров Алексей Викторович, родившийся 12 февраля 1963 года в г.

Адреаполе Калининской области, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказа­ ния в колонии-поселении.

Тихомиров А.В. оправдан по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основа­ нии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ткачев Сергей Анатольевич, родившийся 9 мая 1969 года в г. Апшеронске Краснодарского края, несудимый, 2 осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в коло­ нии-поселении.

Ткачев С.А. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Борозна Алексей Анатольевич, родившийся 7 мая 1976 года в г. Осипо­ вичи Могилевской области Республики Беларусь, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности; по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свобо­ ды со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в колониипоселении.

Борозна А.А. оправдан по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Белокудров Николай Алексеевич, родившийся 20 декабря 1974 года в г.

Новгороде, несудимый, осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в коло­ нии-поселении.

Макаров Дмитрий Вячеславович, родившийся 3 ноября 1974 года в г.

Новгороде, несудимый, осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное нака­ зание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обя­ занностей не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, периодически являться на регистрацию.

Ларионов Игорь Витальевич, родившийся 2 марта 1965 года в г. Новго­ роде, несудимый, оправдан: по обвинению в совершении 41 преступления, предусмотрен­ ного ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ; 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.

3 30, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ; 45 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ларионов И.В. также оправдан по обвинению по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к со­ вершению преступления.

Плахотин Игорь Владимирович, родившийся 3 июня 1968 года в г.

Новгороде, несудимый, оправдан: по обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ; 42 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 4 ст.

290 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ; 48 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п.

2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Плахотин И.В. также оправдан по обвинению по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к со­ вершению преступления.

Заставенко Леонид Вячеславович, родившийся 29 октября 1973 года в д. Чечулине Новгородского района Новгородской области, несудимый, оправдан: по обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ; 42 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 4 ст.

290 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ; 46 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п.

2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заставенко Л.В. также оправдан по обвинению по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч.

3 ст. 165 УК РФ на основании п. 1ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к со­ вершению преступления.

Назаров Алексей Валентинович, родившийся 8 февраля 1976 года в п.

Демьянске Новгородского района Новгородской области, несудимый, оправдан: по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ; и 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава пре­ ступления.

4 В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Ларионовым И.В., Плахотиным И.В., Заставенко Л.В. и Назаровым А.В. признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о про­ цессуальных издержках.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и кас­ сационного определения в отношении Тихомирова А.В., Ткачева С.А., Борозны А.А., Белокудрова Н.А., Макарова Д.В., Ларионова И.В., Плахотина И.В., За­ ставенко Л.В., Назарова А.В. и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Как утверждается в представлении, судебные решения по делу вынесены с нарушениями уголовно-процессуального закона и повлекли фундаментальные нарушения конституционных прав, гарантий и государственных интересов, а также «позволили виновным лицам уйти от уголовной ответственности».

В обоснование указано следующее. Суд необоснованно исключил из со­ става организованной группы сотрудников ГИБДД Ларионова, Плахотина, На­ зарова и Заставенко.

Фактически безмотивно, игнорируя доводы стороны обвинения, изложил и оценил доказательства в соответствии с позицией стороны защиты. Ряд дока­ зательств не нашли своего отражения в приговоре либо воспроизведены иска­ женно и неполно.

Так, судом сделан вывод о доказанности вины работников СПВК № 27 и невиновности сотрудников ГИБДД, хотя их причастность к преступлениям подтверждается одними и теми же доказательствами.

В частности, оценивая показания свидетеля Михайлова, суд признал дос­ товерными сведения об участии в преступной группе работников СПВК № 27, в то же время по надуманным основаниям счел их недостоверными в отношении сотрудников ДПС ГИБДД.

Рассказывая о деятельности организованной группы, Михайлов указал, что по предварительному согласованию работники ДПС ГИБДД обеспечивали возможность «весовщикам» осуществлять незаконное получение денежных средств с водителей транспорта с перегрузом без составления актов админист­ ративных протоколов. Ряд организаций осуществляли перевозки на условиях внесения так называемой абонентской платы. Деньги, полученные «весовщи­ ками» за смену, делились между сотрудниками СПВК и ДПС ГИБДД. Между ними периодически возникали конфликты из-за недоверия по поводу дележа денег. В разных сменах делением денег занимались Борозна и Ткачев. Сотруд- 5 никам ДПС ГИБДД деньги передавались за то, чтобы они останавливали ма­ шины, обеспечивая тем самым возможность работникам СПВК вымогать день­ ги. Связь между сотрудниками СПВК и ДПС ГИБДД вначале поддерживалась при помощи «бумажек», в которых указывалась скрытая информация о получе­ нии денег и передавалась с водителем для инспектора ДПС ГИБДД, а с появле­ нием раций (были получены от организации-грузоперевозчика за беспрепятст­ венный проезд и распределены на оба поста) связь осуществлялась при их по­ мощи. Если водитель платил деньги, препятствий ему не чинилось, никаких до­ кументов не составлялось, если же он отказывался, его задерживали совмест­ ными усилиями.

Из показаний свидетеля Михайлова также следует, что за деньгами в конце смены приходил Плахотин. Обычно он только слышал, что работникам ГИБДД передают деньги, однако был случай, когда видел, что Плахотину пере­ давали деньги.

О существовании организаций, проезжающих через пост по «спискам», то есть внесения определенной суммы, Михайлов рассказал на примере фирмы «АГА». Он слышал, как работник СПВК по радиоэфиру сообщал, что «пробило 5 осей», а сотрудник ДПС ГИБДД в ответ сообщал, что это «АГА» и машину отпускали.

Михайлов также пояснил, что именно в связи с осуществлением преступ­ ной деятельности были согласованы графики работы постов СПВК и ДПС ГИБДД.

Критически оценивая показания Михайлова, суд указал, что в большей части данной информацией он владеет со слов свидетеля Иванова, отрицавшего подобные обстоятельства. Однако это не соответствует действительности, по­ скольку Михайлов был сотрудником СПВК и имел возможность слышать и на­ блюдать происходящее. Тем более нельзя опровергать показания Михайлова позицией Плахотина и Ткачева, отрицавших всякую причастность к преступной деятельности. К тому же показания Михайлова были признаны достоверными в отношении сотрудников СПВК, а позиция Ткачева о непричастности оценена судом критически.

Показания Михайлова согласуются с исследованными материалами дела, в частности, с показаниями других свидетелей: сотрудников СПВК Оразбекова, Васильева; сотрудников большегрузного транспорта и руководителей органи­ заций, занимающихся перевозкой грузов (Алексаняна, Мелешко, Абакова, Егерева, Волкова, Фомичева, Сырейщикова, Ласковца, Шишалова и др.), каждый из которых сталкивался в той или иной мере с неправомерными действиями со­ трудников СПВК и ГИБДД.

6 Оценка указанных показаний свидетелей также была избирательна и, не­ смотря на их согласованность, суд счел их недостаточными для установления факта вхождения в состав организованной преступной группы сотрудников по­ ста ГИБДД.

Заслуживают внимания показания свидетеля Туркина (сотрудника ДПС ГИБДД), который в ходе предварительного расследования подробно рассказал о действиях сотрудников СПВК и ДПС ГИБДД, в том числе о передаче денег заместителю начальника отдельного батальона ДПС ГИБДД Ларионову, но впоследствии отказался от этих показаний. Причина его отказа была проверена и опровергнута обоснованием, содержащимся в постановлении об отказе в воз­ буждении уголовного дела.

Суд без должной оценки предпочел объяснения свидетеля Туркина о вы­ нужденном характере его показаний на предварительном следствии.

Факт передачи денег в конце смены работниками СПВК № 27 сотрудни­ кам ДПС ГИБДД, поставленный судом под сомнение, помимо показаний выше­ перечисленных свидетелей подтвержден результатами обыска 12 мая 2005 г. на посту ГИБДД, в ходе которого обнаружена крупная сумма денег, в том числе купюры, которые были задействованы в оперативном эксперименте.

По делу проведены два оперативных эксперимента с участием водителей Прохорова и Азарова, которые при проезде через пост СПВК № 27 передали 12 мая 2005 г. (в 11 часов и в 15 часов) денежные купюры достоинством 100 руб­ лей (5 купюр) сотрудникам СПВК Белокудрову и Макарову.

В этот же день в конце смены (с 21 часа 35 минут) в ходе обыска на посту ГИБДД были обнаружены три купюры, задействованные в оперативных экспе­ риментах (одна с участием водителя Прохорова и две с участием водителя Аза­ рова). Оставшиеся две купюры были обнаружены в ходе обыска на посту СПВК № 27.

Оценивая результаты обыска на посту ГИБДД и обстоятельства обнару­ жения трех купюр, суд указал, что в связи со значительным разрывом во време­ ни между проведением оперативных мероприятий и обыском, механизм попа­ дания денег на пост ГИБДД мог быть различным. При этом суд сослался на по­ казания Плахотина и Назарова о якобы имевших место нарушениях при задер­ жании и проведении обыска, в связи с чем сделал вывод о несостоятельности данного доказательства.

Однако все доводы стороны защиты, касающиеся указанного доказатель­ ства, в судебном заседании были проверены и опровергнуты, но надлежащей 7 оценки в приговоре не получили. В частности, суд ограничился ссылкой на фа­ милии сотрудников, принимавших участие в данном оперативном эксперимен­ те без оценки их показаний в совокупности с показаниями свидетеля Михайло­ ва и другими доказательствами.

Между тем из показаний свидетелей Волкова, Емельянова, понятого Новгородова, оперативного сотрудника ФСБ Виговского следует, что следственная группа приехала на пост ГИБДД, когда физическое задержание сотрудников ГИБДД еще не была завершено. При осуществлении захвата на посту ГИБДД находился один из сотрудников ДПС, что опровергает заявление Плахотина о нахождении участников группы захвата на посту в отсутствие сотрудников ДПС. В этой связи невозможно даже предположить, что деньги, переданные водителями работникам СПВК, каким-то образом могли оказаться у оператив­ ных сотрудников ФСБ.

Более того Плахотин и Макаров оказали сопротивление при задержании.

В ходе обыска в присутствии старшего смены Плахотина были изъяты деньги, находившиеся в разных местах, в том числе и три купюры, задействованные в оперативном эксперименте.

Суд игнорировал показания вышеуказанных свидетелей и факт обнару­ жения различных денежных сумм (всего 71400 рублей), в том числе «интере­ сующих» купюр. Не придал значения и тому обстоятельству, что обыск на по­ сту ГИБДД не имело смысла производить ранее, поскольку «дележ» денег ме­ жду сотрудниками СПВК и ДПС ГИБДД происходил в конце смены (9 часов или 21 час).

Довод суда о несостоятельности исследуемого доказательства, в том чис­ ле и потому, что указанные купюры обнаружены отдельно лежащими от дру­ гих, является необоснованным.

Показания свидетеля Михайлова о согласованности смен, их стабильно­ сти нашли подтверждение. Сопоставление журналов учета рабочего времени СПВК № 27 и постовых ведомостей и графиков несения службы сотрудниками 1 взвода 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД показывает, что в подав­ ляющем большинстве они совпадают, то есть работали друг с другом одни и те же лица. Поскольку все участники группы были объединены общим умыслом, то и должны нести ответственность за весь объем преступной деятельности ор­ ганизованной группы.

Об участии Ларионова и Заставенко в осуществлении «поборов» с орга­ низаций, об их осведомленности и заинтересованности свидетельствуют мно­ гочисленные переговоры с Тихомировым по поводу проезда машин организа- 8 ции «Мишликса». Анализируя фонограмму телефонного разговора от 9 сентяб­ ря 2004 г. между Тихомировым и Ларионовым, суд указал, что доказательств того, что разговор был именно с Ларионовым, не имеется, поскольку устано­ вить наличие голоса Ларионова при производстве экспертизы не представилось возможным.

Между тем заключение эксперта, не исключившего возможность принад­ лежности голоса Ларионову, подлежит оценке в совокупности с другими дока­ зательствами.

Из смыслового содержания и логического сопоставления телефонных пе­ реговоров в этот день между Тихомировым, Плахотиным, Ткачевым, Заставен­ ко, соединений с телефоном Ларионова, следует, что участвующие в перегово­ рах лица были намерены получать денежные средства по действующей схеме, но их не устроил размер предлагаемых средств за прохождение одной машины.

При этом данная схема тождественна с предлагаемыми другим организациям, что подтверждается исследованными показаниями руководителей организацийгрузоперевозчиков.

О руководящей роли Ларионова свидетельствует также фонограмма те­ лефонных переговоров, в ходе которых Тихомиров сообщил Ларионову о же­ лании «работать» с ними организации «Ван Дер Лист Транспорт и Сервисиз Рос», согласование ими этого предложения. Впоследствии машины этой орга­ низации стали ездить по «спискам», что подтверждается показаниями свидете­ ля Мармурка.

Довод суда о предположительности вывода о том, что «Витальевич» именно Ларионов И.В., является несостоятельным, ибо содержание многочис­ ленных телефонных переговоров свидетельствует, что на просьбу Заставенко или Плахотина перезвонить «Витальевичу», Тихомиров сразу же перезванивал Ларионову.

Оценивая доказательства по обвинению Ларионова в получении взятки от генерального директора ЗАО «УМ 242» Колесова за организацию сопровожде­ ния перевозки сваебойной установки в ноябре 2004 г. и делая вывод о необхо­ димости оправдания, суд обосновал свое решение позицией Ларионова, отри­ цавшего свою вину, и измененными в суде показаниями самого Колесова по указанным обстоятельствам.

При этом оставил без должного анализа показания свидетеля Колесова на предварительном следствии, когда он указывал на участие Ларионова в перего­ ворах, а также факт состоявшегося телефонного разговора по данному вопросу и показания свидетеля Зайцева о передаче денег сотрудникам ГИБДД за ока- 9 занную «услугу». Об этом же свидетельствует сам факт неофициального сопро­ вождения машиной ГИБДД автомобиля со сваебойной установкой, что зависе­ ло только от Ларионова.

Неосновательны выводы суда, связанные с оценкой доказательств по об­ винению Плахотина в покушении на получение взятки от водителей Абакова и Егерева 5 апреля 2004 г.

Свидетели Абаков и Егерев показали, что на посту ГИБДД сотрудник милиции изъял у них документы, не составляя никаких актов, предлагал поку­ рить, подумать, удерживал более 3 часов, явно намекая на уплату денег. Для них было очевидно, что действия этого сотрудника являлись способом вымога­ тельства денег.

Однако суд принял во внимание показания Егерева лишь о том, что вслух Плахотин не требовал денег. Тем самым исказил их смысловое содержание и оставил без должной оценки другие обстоятельства.

Избирательно оценивая показания участников конфликтной ситуации, имевшей место весной 2005 г., когда водитель Егерев в целях воспрепятствова­ ния противоправным действиям работника СПВК Борозны и сотрудника ГИБДД Заставенко по вымогательству денег перегородил автомашиной проез­ жую часть автодороги, суд установил лишь вину сотрудника СПВК Борозны и признал правдивой версию Заставенко о том, что он вел речь с водителями об уплате штрафа. При этом безосновательно отверг показания свидетеля Егерева и сопровождавшего его в поездке свидетеля Фомичева о требовании уплаты де­ нег незамедлительно, а в дальнейшем по 200 рублей за беспрепятственный про­ езд через пост.

Таким образом, выводы суда относительно исследованных доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соот­ ветствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ является безусловным основанием к отме­ не приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке ос­ нования, изложенные в кассационном представлении, не получили надлежащей оценки. Многие доводы представления оставлены без внимания, что также яв­ ляется нарушением требований ст. 388 УПК РФ.

Рассмотрев данное надзорное представление с поверкой материалов уго­ ловного дела, оснований для возбуждения надзорного производство не нахожу.

10 Согласно ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжа­ лованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужден­ ного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или по­ становления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не пре­ вышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе су­ дебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголов­ но-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно - про­ цессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора не­ законным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом колле­ гии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопро­ изводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лише­ ния или ограничения повлияли на законность приговора, определения или по­ становления суда.

Между тем в надзорном представлении не приведено нарушений закона, которые отвечали бы указанным критериям и повлияли на законность и обос­ нованность приговора.

Из содержания представления следует, что в нем поставлен вопрос об от­ мене оправдательного приговора по мотивам его необоснованности (п. 1 ч. 1 ст.

379, ст. 380 УПК РФ).

Однако это обстоятельство не предусмотрено в ст. 405 УПК РФ в качест­ ве основания для пересмотра в порядке надзора, в том числе оправдательного приговора.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Россий­ ской Федерации, сформулированными, в частности, в постановлениях от 17 июля 2002 г. № 13-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность.

Довод в надзорном представлении о том, что при кассационном рассмот­ рении дела «не получили надлежащей оценки основания, изложенные в касса­ ционном представлении» и «оставлены без внимания многие доводы представ­ ления» в связи с его неопределенностью, неконкретностью, а также ввиду от­ сутствия какого-либо обоснования не может служить основанием для пере- 11 смотра кассационного определения, тем более в целях поворота к худшему. Пе­ ресмотр же судебного решения в этом случае в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ не­ допустим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорного представления первого заместите­ ля Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре приговора Новгородского областного суда от 11 марта 2009 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Россий­ ской Федерации от 14 мая 2009 г. в отношении Тихомирова А.В., Ткачева С.А., Борозны А.А., Болокудрова Н.А., Макарова Д.В., Ларионова И.В., Плахотина И.В., Заставенко Л.В., Назарова А.В.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г, Л^%%% Ц ^ ^ Н.Л. Хлебников