Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-009-101 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 29 » октября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина ВС. и Колесникова Н.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Прохорова П.Ю. на постановление Челябинского областного суда от 14 августа 2009 года, которым за ПРОХОРОВЫМ Павлом Юрьевичем, 17 июня 1980 года рождения, уроженцем г. Челябинска, признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по приговору Челябинского областного суда от 13 мая 2005 года по предъявленному обвинению по ст. 223 ч. 1 УК РФ в связи с прекращением дела, и по ст. 222 ч. 3 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях состава преступления на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
В удовлетворении ходатайства Прохорова о признании за ним права на реабилитацию по ч. 2 ст. 209 УК РФ отказано.
2 Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснение адвоката Поддубного СВ., поддержавшего кассационную жалобу и мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Прохоров П.Ю., осуждённый приговором Челябинского областного суда от 13 мая 2005 года по ст.ст. 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «в», 162 ч. 4 п. «а», 209 ч. 1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 223 ч. 1 УК РФ и прекращением дела по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинения по этим статьям.
Суд удовлетворил ходатайство лишь в части признания за Прохоровым права на реабилитацию по ст.ст. 223 ч. 1 и 222 ч. 3 УК РФ, отказаьв праве на реабилитацию по ст. 209 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе Прохоров П.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в его праве на реабилитацию по ст.
209 ч. 2 УК РФ несмотря на отказ от обвинения государственным обвинителем по этой статье, и, кроме того, в связи с нарушением его права на защиту в судебном заседании, выразившемся в отказе ему в ходатайстве о допуске в качестве его защитника Пугачевой И.В.
Проверив и обсудив доводы жалобы и материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Суд обоснованно отказал в признании за Прохоровым права на реабилитацию по ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения по указанной статье связан с неправильностью квалификации действий Прохорова по ч. 2 ст. 209 УК РФ, так как содеянное им, выразившееся в создании банды и в участии в её составе в совершаемых бандой разбойных нападениях органами предварительного расследования было ошибочно квалифицировано двумя составами: ст. 209 ч. 1 УК РФ и ст. 209 ч. 2 УК РФ, тогда как следовало квалифицировать только по ст. 209 ч. 1 УК РФ, которая охватывает предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ участие в совершаемых бандой нападениях, и в этих преступлениях Прохоров признан виновным и осуждён.
3 Довод жалобы о нарушении судом права на защиту также является несостоятельным, поскольку интересы Прохорова согласно его заявления представлял, осуществляя защиту его прав, профессиональный адвокат Потапов Д.С., а в ходатайстве Прохорова о допуске наряду с профессиональным адвокатом защитника Пугачевой И В . обоснованно отказано, поскольку допуск защитника наряду с адвокатом на стадии судебного заседания при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу, законом не предусмотрено, и согласно ст. 399 ч. 4 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Таким образом обоснованным.
принятое судом решение является законным и На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 14 августа 2009 года в отношении Прохорова Павла Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Хинкин В.С, Колесников Н.А.
Верно: судья иа2.П луЬ АУЬ ^Ш ' / ^/ Хинкин В. С.