ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-Д09-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «И»ноября 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Ионовой Е.В. о пересмотре приговора Автозавод ского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2008 года и кассацион ного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского об ластного суда от 19 сентября 2008 года,
установил:
По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2008 года, Коршунов Максим Геннадьевич, 20 января 1971 года рождения, уро женец г. Санкт-Петербурга, не судимый, осужден по ст. 188 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответст вии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2008 года приговор в отноше нии Коршунова оставлен без изменения.
По приговору суда Коршунов признан виновным и осужден за перемеще ние через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недостоверным декларированием, организованной группой.
Преступление совершено 19 сентября 2000 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Ионова Е.В. оспаривает законность и обос нованность состоявшихся в отношении Коршунова судебных решений, указы вая, что выводы суда о виновности Коршунова в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также утверждает, что в действиях Коршунова отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст.
188 ч.4 УК РФ, поскольку не доказано, что Коршунов был осведомлен о том, что в документах, необходимых для таможенного оформления груза содержа лись недостоверные данные, а также, что именно Коршунов занимался погруз кой товаров на борт воздушного судна и являлся представителем ЗАО «Ист Лайн».
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу адвоката Ионовой Е.В. на рассмотре ние президиума Нижегородского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, обосновывая виновность Коршунова в совершении контрабанды, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Гранова, Пергаменцева и Яценюка, данные ими в ходе предварительного след ствия, о том, что именно Коршунов, являясь представителем Авиакомпании «Ист Лайн» в г. Шеньяне КНР 18 сентября 2000 года организовал загрузку воз душного судна, а затем передал второму пилоту товаросопроводительные до кументы на груз. При этом в авианакладных и товаросопроводительных доку ментах, переданных Коршуновым, был указан заниженный вес груза.
Вместе с тем, из показаний свидетелей Гранова и Пергаменцева усматри вается, что загрузку воздушного судна производили бортоператоры и авиатех ники. Товаросопроводительные документы были переданы второму пилоту Плиске. В процессе подготовки к полету второй пилот сообщил взлетный вес самолета. При этом свидетели Гранов и Пергаменцев, на показания которых суд сослался в приговоре, не подтвердили, что о настоящем весе груза они уз нали именно от Коршунова.
Так свидетель Гранов показал, что о том, что реальный вес груза состав ляет 47-48 тонн, ему стало известно из разговора. Свидетель Пергаменцев так же не указал источник полученных им сведений о том, что вес груза является завышенным. Также указанные свидетели не показывали, что именно Коршу новым был составлены сопроводительные на груз документы.
Вопрос же о том, кем именно были изготовлены документы, содержащие недостоверные сведения, не исследовался судом.
Помимо этого, суд в обоснование виновности Коршунова в совершении преступления, сослался на показания свидетеля Яценюка.
Однако данный свидетель не принимал участие в осуществлении авиа рейса 19 сентября 2000 года и не являлся очевидцем загрузки воздушного судна и передачи товаросопроводительных документов экипажу судна.
3 Кроме того, в обоснование виновности Коршунова в совершении контра банды, суд сослался в приговоре на то обстоятельство, что Коршунов фактиче ски выполнял функции представителя ЗАО «Авиакомпания Ист Лайн».
Вместе с тем, свидетели Баклин, Кревенченко показали, что Кошунов ра ботал переводчиком в аэропорту, помогал общаться экипажу с теми, кто произ водил погрузку самолета. При этом Коршунов не являлся представителем авиа компании «Ист Лайн», такого представителя в Шеньяне вообще не было. Кор шунов же был переводчиком у агентов по рейсам авиакомпании «Ист Лайн».
Указанные показания свидетелей суд признал недостоверными.
Между тем, свидетели Куртанидзе, Казаков и Беккер, показания которых были признаны судом достоверными, подтверждали в своих показаниях, что Коршунов представителем «Ист Лайн» не был.
Как усматривается из оглашенных и исследованных в судебном заседа нии показаний свидетеля Куртанидзе, в КНР своего представительства «Ист Лайн» не имело. В те государства, где представителей авиакомпании не было ( Китай) выезжали сотрудники отдела обеспечения рейсов ( флайт- менеджеры) выполнявшие обязанности по обеспечению прилетов и вылетов судов, куда входило обеспечение отдыха экипажа, получение времени прибытия воздушно го судна и времени убытия, заказ дополнительных технических средств, для обеспечения вылета, контакта с авиационными властями и заказчиками той или иной перевозки. В Китае таким представителем был Лавренков В.М., других представителей не было.
Свидетель Беккер подтвердил, что официальным представителем Авиа компании «Ист Лайн» в Китае являлся Лавренков В.М.
Как показал свидетель Казаков, с Коршуновым он не знаком. Никаких представительств ЗАО «Ист Лайн» за рубежом не имело.
Таким образом, суд, признав недостоверными показания одних свидете лей относительно работы Коршунова в ЗАО «Ист Лайн», согласился и признал достоверными показания других свидетелей относительного того же обстоя тельства.
Кроме того, показания свидетелей Куртанидзе и Беккера о том, что пред ставителем «Ист Л айна» в Китае являлся лишь Лавренков подтверждают пока зания осужденного Коршунова о том, что именно Лавренков предложил ему работу переводчика в г. Шеньяне. Официально он был трудоустроен в китай скую компанию Дун Фан Хан Сьен. С данной компанией он подписал договор.
Договор от имени компании подписал Лавренков. Для оформления договора все документы он передавал Лавренкову. От него получал задания. Документы на груз обычно привозил к самолету и передавал экипажу представитель грузо- 4 вого отдела аэропорта Шеньяна или представитель китайской фирмы отправи теля. Эти же представители говорили, сколько тонн загружено. О проделанной работе он сообщал Лавренкову и работал в компании Дун Фан Хан Сьен до весны 2001 года.
Что же касается ссылки суда на имеющиеся в материалах дела трудовой договор, анкету застрахованного лица, а также показания свидетеля Куртанидзе о том, что на основании приказа от 1 июня 2000 года Коршунов был принят на работу в ЗАО «Ист Лайн», то как усматривается из показаний свидетеля Курта нидзе он действительно просил подготовить данный приказ, однако Коршунов в действительности не был принят на работу, что подтверждается тем, что Коршунов не был внесен в штатное расписание и не фигурировал в бухгалтер ских документах.
Данные обстоятельства не были исследованы судом и оценены.
При этом указание суда в приговоре на то, что отсутствие подписи Кор шунова в анкете застрахованного лица, а также в трудовом договоре не может служить доказательствами, подтверждающими доводы осужденного о том, что он не являлся представителем ЗАО «Ист Лайн», не основано на законе. Тем более, из показаний свидетеля Куликовой усматривается, что при предъявлении ей анкеты застрахованного лица на имя Коршунова, она пояснила, что обстоя тельств подписания данной анкеты она не помнит и лично Коршунова она не знала.
Что же касается выводов суда о том, что Коршунов достоверно знал о том, что фирма «СПАМ02НОУ РЯЕЕ ТКАОЕ 20МЕ ОМУ1 Р1МАМС1АЕ 1МС» являлась фиктивной, представителей данного предприятия не существовало и 18 сентября груз данным предприятием не отправлялся и следовательно, Кор шунов осознавал, что в авианакладных содержатся недостоверные данные, то они основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, при веденными судом в приговоре.
Между тем, в соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приго вор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при ус ловии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совер шении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом дока зательств.
При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката Ионовой Е.В. о пересмотре состоявшихся в отношении Коршунова М.Г. судеб ных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 5 постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Ионовой Е.В. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2008 года в отно шении Коршунова М.Г.
Передать надзорную жалобу адвоката Ионовой Е.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^_^^^г /(Р^З^"^"^ ^/- Ю. А. Свиридов