ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-Д09-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва //ноября 2009 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цвециха И.Г. о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 1998 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 1998 года ЦВЕЦИХ Иван Готфридович, 8 июля 1966 года рождения, уроженец пос. Алешинка Кустанайской области Республики Казахстан, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, - по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, - по п.п. «в,з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдан.
Срок наказания исчислен с 16 февраля 1998 года.
По этому же приговору осужден Герасимович Л.И.
В кассационном порядке уголовное дело в отношении Цвециха И.Г. не рассматривалось.
2 Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2005 года, вынесенным на основании ст. 10 УК РФ в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, приговор в отношении Цвециха И.Г.
приведен в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного.
Постановлено переквалифицировать действия Цвециха И.Г.:
- с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, - с п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, исключить квалифицирующий признак неоднократность, - действия по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст.
162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, исключить квалифицирующий признак - неоднократность, - переквалифицировать действия с п.п. «в,з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п.
«в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, исключить квалифицирующий признак - неоднократность.
Из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2005 года постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2005 года изменено и назначенное Цвециху И.Г. по приговору суда на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 16 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2008 года постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2005 года изменены и назначенное Цвециху И.Г. наказание в виде лишения свободы смягчено:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев, - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев, - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 9 лет 9 месяцев, - по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 9 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
3 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы Цвециха И.Г. о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 1998 года отказано.
С учетом внесенных на основании ст. 10 УК РФ в приговор изменений Цвецих И.Г. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
1) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу имущества потерпевшего Бирюкова П.В., совершенную группой лиц по предварительному сговору, 2) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Неклеенова И.В., 3) по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - за покушение на убийство Неклеенова И.В., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем, 4) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Васильева А.Н., с незаконным проникновением в жилище, 5) по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - за убийство Васильева А.Н., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в период с 25 октября 1997 года по 16 ноября 1997 года в п. Приютово г. Белебей Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Цвецих И.Г. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на неправильное применение к нему уголовного закона.
Считает, что его действия ошибочно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сильное алкогольное опьянение не является основанием для признания состояния потерпевших беспомощным. Также не согласен с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, п.
«д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на незаконность ссылки суда в приговоре на наступление тяжких последствий от преступлений при назначении наказания. Ставит вопрос о снижении назначенного ему срока наказания.
Изучив надзорную жалобу осужденного, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы Цвециха И.Г., нахожу необходимым отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу осужденного на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
4 Согласно приговору суд квалифицировал действия Цвециха И.Г., направленные на лишение жизни потерпевших Неклеенова И.В. и Васильева А.Н., в частности по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как преступления, совершенные в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
При этом при описании преступных деяний суд указал, что потерпевший Неклеенов И.В. «находился в беспомощном состоянии ввиду алкогольного опьянения и преклонного возраста», а потерпевший Васильев А.Н. «ввиду сильного алкогольного опьянения и лежал связанным».
Однако по смыслу уголовного закона по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу своего физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут, в частности, отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими правильно воспринимать происходящее.
Таким образом, само по себе алкогольное опьянение потерпевшего Неклеенова И.В. и сильное алкогольное опьянение потерпевшего Васильева А.Н. не являются достаточным основанием для признания состояния потерпевших беспомощным.
Что касается преклонного возраста Неклеенова И.В., которому на момент совершения в отношении него преступлений исполнилось 69 лет, то и возраст сам по себе, по смыслу закона, также не может свидетельствовать о неспособности потерпевшего в силу физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, тем более что при выяснении физического и психического состояния потерпевшего в судебном заседании потерпевшая Сабодащук О.П. (внучка Неклеенова И.В.) пояснила, что ее «дед вообще крепкий. Одному бы он смог дать отпор» (т. 2 л.д. 329), что не было учтено судом при постановлении приговора.
Более того, суд вообще не привел в приговоре мотивов своего решения и данных, свидетельствующих о невозможности Неклеенова И.В. в силу физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление. Согласно же материалам уголовного дела потерпевший встретил ранее не знакомых ему осужденных, когда самостоятельно ходил в магазин за продуктами. При этом, как установлено судом в приговоре, именно по предложению Неклеенова И.В. осужденные пошли к нему домой для распития спиртного и все вместе распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков в отношении потерпевшего были совершены преступления, невозможность активного сопротивления Неклеенова 5 И.В. во время которых, как видно из материалов дела, была обусловлена реализацией умысла осужденных на убийство, в связи с чем квалификация действий Цвециха И.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ вызывает сомнения.
Что касается связывания потерпевшего Васильева А.Н. перед причинением Цвецихом И.Г. механической асфиксии потерпевшему, то такие действия осужденного являются способом осуществления своего преступного намерения, в связи с чем квалификация действий Цвециха И.Г. по п. «в» ч. 2 ст.
105 УК РФ также вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного Цвециха И.Г., заслуживают внимания для проверки их в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам уголовного дела.
Иные доводы осужденного Цвециха И.Г., изложенные в его надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цвециха Ивана Готфридовича о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 1998 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Цвециха И.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л44^г4&^" у / / ^ А.Я. Петроченков