ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-518
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «5» ноября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., КнышеваВ.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дерюгина Бориса Николаевича об оспаривании п. 1 ст. 17 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» по частной жалобе Дерюгина Б.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Дерюгина Б.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дерюгин Б.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009г. заявителю в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении его заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из заявления, поданного Дерюгиным Б.Н. в суд первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, заявитель оспорил (в части) Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» - нормативный правовой акт, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
В силу п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Право суда осуществлять в порядке нормоконтроля проверку соответствия одного федерального закона другому закону такого же уровня данными процессуальными нормами не предусмотрено. Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части (в данном случае нормы Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации») на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу - Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009г. оставить без изменения, а частную жалобу Дерюгина Б . Н - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
,-// /С ^ А.И. Федин _ ^$ Г.В, Манохина .П. Кнышев