ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-Г09-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «10» н о я б р я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Гетман Е.С. и Горшкова В В .
при секретаре - Минье О.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по ходатайству Шевченко Ольги Васильевны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Актауского городского суда Республики Казахстан от 2 ноября 2006 года по делу по иску Шевченко Ольги Васильевны к Хан Геннадию Макаровичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и расходов по оплате помощи представителя, по частной жалобе Шевченко Ольги Васильевны на определение Астраханского областного суда от 14 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Хан Г.М. и его представителя Мединцевой Н.Г., возражавших против доводов частной жалобы и полагавших оставить определение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шевченко О.В. обратилась в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Актауского городского суда Республики Казахстан от 2 ноября 2006 года, которым с Хан Г.М. взысканы алименты в пользу Шевченко О.В. на содержание сына Макара, 19 апреля 2004 года рождения, в размере 1Л части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 июля 2006 года и до его совершеннолетия.
2 Определением судьи Астраханского областного суда от 14 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства Шевченко О.В. отказано.
Определением судьи Астраханского областного суда от 2 октября 2009 года Шевченко О.В. восстановлен срок на обжалование в кассационном порядке определения Астраханского областного суда от 14 августа 2009 года.
В частной жалобе Шевченко О.В. просит отменить определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что в материалах имеются документы, подтверждающие надлежащее и своевременное извещение Хан Г.М. о рассмотрении дела в Актауском городском суде Республики Казахстан, однако суд их необоснованно не учел.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Статьей 409 ГПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:
а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;
б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным 3 договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Отказывая Шевченко О.В. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Актауского городского суда Республики Казахстан от 2 ноября 2006 года суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Шевченко О.В. к Хан Г.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и расходов по оплате помощи представителя состоялось 2 ноября 2006 года в отсутствие ответчика по делу - Хан Г.М., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Подтверждение о вручении Хан Г.М. вызова в Актауский городской суд Республики Казахстан на 2 ноября 2006 года по делу по иску Шевченко О.В. в соответствии со статьей 11 названной Конвенции суду не представлено.
Рассматривая дело, суд обсудил довод Шевченко О.В. о надлежащем извещении ответчика со ссылкой на справку судьи Актауского городского суда Республики Казахстан (л.д. 6), согласно которой Хан Г.М. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, и обосновано его отверг, правильно указав, что данная справка не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
4 Доводы частной жалобы Шевченко О.В. о том, что Хан Г.М. в сентябре 2006 года был уведомлен о возбуждении против него дела о взыскании алиментов, не могут служить основанием для отмены определения областного суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что сторона, против которой было вынесено решение иностранного суда, не была уведомлена о явке в суд в день вынесения решения - 2 ноября 2006 года. Сведений о том, что ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие в материалах дела нет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что из сообщения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области от 11 августа 2009 года №04\1165-СМ, следует, что за период с 2005 года по 2008 год поручение суда Республики Казахстан о вручении документов (судебного извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела) или о производстве отдельных процессуальных действий, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи, в отношении Хан Г.М. в адрес Управления не поступало (л.д.211).
Как усматривается из документов о регистрации по месту жительства (паспорта л.д.206-209 и домовой книги л.д. 194-200) с 1996года Хан Г.М.
зарегистрирован на территории Российской Федерации и проживает по адресу г. Астрахань, ул. 11-ой Красной Армии, д. 15, кв.77.
Довод, изложенный частной жалобе Шевченко О.В. о том, что Хан Г.М.
был извещен телефонограммой (л.д. 182) о рассмотрении дела в Актауском городском суде Республики Казахстан 2 ноября 2006 года, являлся предметом рассмотрения суда и был им обоснованно отвергнут, поскольку данная телефонограмма не соответствует требованиям статьи 11 Конвенции, т.к. не содержит необходимых данных, позволяющих удостовериться в надлежащем извещении ответчика.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Астраханского областного суда от 14 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ^ -