ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-В09-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва //ноября 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «Муромтепловоз» Пугачёва А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 марта 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 мая 2009г. по делу по иску Чешагоровой Г.С., Никишиной Н.С., Никишина А.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никишина А.А., 1991 года рождения, к ОАО «Муромтепловоз» о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ОАО «Муромтепловоз» к Чешагоровой Г.С., Никишиной Н.С., Никишина А.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никишина А.А., 1991 года рождения, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на квартиру,
установила:
Семья Чешагоровой Г.С., включая ее дочь Никишину Н.С., зятя Никишина А.М. и несовершеннолетнего внука Никишина А.А., 1991 года рождения, проживает и зарегистрирована в квартире № 71, расположенной в доме №10 по ул.Щербакова в г.Муроме Владимирской области.
Чешагорова Г.С., Никишина Н.С., Никишин А.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никишина А.А., обратились в суд с иском к ОАО «Муромтепловоз» о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на указанную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что Чешагорова Г.С. с 1966г. до выхода на пенсию работала на Муромском заводе 2 им.Дзержинского (впоследствии ОАО «Муромтепловоз»), состояла по месту работы на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1994г. ОАО «Муромтепловоз» предоставило ей (Чешагоровой Г.С.) на состав семьи из 4-х человек для проживания квартиру № 71 в доме №10 по ул.Щербакова в г.Муроме и сняло её с очереди на получение жилья. С 1995 года по настоящее время истцы проживают в квартире постоянно. При этом ранее занимаемую комнату в коммунальной квартире, где истцы проживали ранее, Чешагорова Г.С. сдала предприятию. При предоставлении квартиры ордер не выдавался, руководство общества убедило Чешагорову Г.С. в необходимости, для сдачи дома в эксплуатацию, заключить договор найма жилого помещения, обещав позднее выдать ордер. В связи с этим Чешагоровой Г.С, как и другими жильцами, был подписан договор найма. Однако впоследствии ордер на жилое помещение выдан не был.
На обращение Чешагоровой Г.С. к руководству ОАО «Муромтепловоз» о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации ответа не последовало. Позже ей стало известно, что руководство общества не желает передавать жильцам дома занимаемые ими жилые помещения, считая квартиры, в том числе квартиру №71, собственностью ОАО «Муромтепловоз». По мнению истцов, дом, в котором расположена спорная квартира, должен быть передан в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Ранее истцы в приватизации жилья не участвовали.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 марта 2009г. иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 мая 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 12 марта 2009г. и определения суда кассационной инстанции от 7 мая 2009г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 3 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 2 сентября 2009г., не установлено.
Суд, разрешая дело и принимая по нему решение, исходил из обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установлено, что квартира № 71, расположенная в доме № 10 по ул.Щербакова в г.Муроме Владимирской области, была предоставлена в 1994 г. на семью из 4-х человек работнику ОАО «Муромтепловоз» Чешагоровой Г.С, состоявшей в очереди на улучшении жилищных условий под №5, направлявшейся по приказу директора указанного предприятия от 24 февраля 1989 г. на стройку данного дома, в соответствии с действовавшим жилищным законодательством с соблюдением нормы предоставления жилья и снятием с очереди. В 1995 г. Чешагорова Г.С. с семьей вселилась в указанную квартиру в установленном жилищным законодательством порядке. Сведений о зарегистрированных правах ОАО «Муромтепловоз» на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении иска Чешагоровой Г.С, Никишиной Н.С, Никишина А.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никишина А.А. о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на квартиру и отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на эту квартиру за ОАО «Муромтепловоз».
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Кроме того, как усматривается из материалов дела (т.1 л.д. 147-149), ОАО «Муромтепловоз» в период 2001-2005г.г. обращался в администрацию г.Мурома с просьбой принять дом, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность путём заключения договора дарения с целью последующей передачи квартир в собственность проживающим в них гражданам.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю ОАО «Муромтепловоз» Пугачёву А.А.
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^-—7 / ,, л Е.СГетман