ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-Г09-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 о к т я б р я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего делам Верховного Суда Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И., Еременко Т.И.
при секретаре Холомеевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бушуевой Н.А., Павловой Л.А., представителя Блохиной Е.А. - Бушуевой Н.А. на определение судьи Архангельского областного суда от 12 августа 2009 года, которым возвращено заявление Блохиной Е.А., Бушуевой Н.А., Павловой Л.А.
о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими решения президиума Архангельского областного Совета народных депутатов от 12 августа 1991 года № 82 «О муниципальной собственности местных Советов» и решения Архангельского областного Совета народных депутатов от 22 ноября 1991 года «Об утверждении решений президиума областного Совета народных депутатов» в части утверждения решения президиума Архангельского областного Совета народных депутатов от 12 августа 1991 года № 82 «О муниципальной собственности местных Советов».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 1
установила:
12 августа 1991 года президиумом Архангельского областного Совета народных депутатов принято решение № 82 «О муниципальной собственности местных Советов».
22 ноября 1991 года Архангельским областным Советом народных депутатов принято решение, которым утверждены решения президиума Архангельского областного Совета народных депутатов от 24 июля 1991 года №66 «О порядке предоставления в пользование лесных и других ресурсов области» и от 12 августа 1991 года № 82 «О муниципальной собственности местных Советов».
Блохина Е.А., Бушуева Н.А., Павлова Л.А. обратились в Архангельский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими указанных решений.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что в 1986 году они были приняты на работу в качестве преподавателей и учителей в государственные образовательные учреждения, которые по мнению заявителей во исполнение оспариваемых решений были ликвидированы, а вновь созданные муниципальным образованием город Архангельск МОУ ДОД ДШИ не решают образовательных задач, поставленных государством. Кроме того, указанные учреждения и предприятия не имеют цели обеспечения гарантий прав граждан на образование, в них нет условий для работы учителей и преподавателей.
Заявители полагают, что оспариваемыми актами нарушается их право на труд, а также права обучающихся на гарантированное получение соответствующего образования.
Определением судьи Архангельского областного суда от 12 августа 2009 года заявление Блохиной Е.А., Бушуевой Н.А., Павловой Л.А. возвращено, поскольку рассмотрение данного заявления неподсудно Архангельскому областному суду.
Бушуева Н.А., Павлова Л.А. и представитель Блохиной Е.А. Бушуева Н.А. в частной жалобе просят отменить данное определение судьи, считая его не основанном на законе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Бушуевой Н.А., Павловой Л.А., Блохиной Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи ^,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оспариваемые заявителями акты не были официально опубликованы, в связи с чем, их проверка на соответствие требованиям действующего 2 федерального законодательства не относится к компетенции Архангельского областного суда. С данным выводом судьи Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из текстов оспариваемых решений следует, что они касаются передачи предприятий, организаций и учреждений, находящихся в ведении областных управлений и служб, в муниципальную собственность города Архангельска. При этом каких-либо норм, определяющих права и обязанности в отношении педагогических или иных работников, не устанавливают, трудовые или иные правоотношения с их участием не регулируют.
Таким образом, оспариваемые заявителями правовые акты их права не затрагивают и какую-либо обязанность или ответственность на них не возлагают, а по сути, регулируют правоотношения по вопросу разграничения собственности между субъектами публичной власти.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судье Астраханского областного суда надлежало в принятии заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 12 августа 2009 года о возвращении Блохиной Е.А., Бушуевой Н.А., Павловой Л.А.
их заявления отменить, в принятии заявления Блохиной Е.А., Бушуевой Н.А., Павловой Л.А. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими решения президиума Архангельского областного Совета народных депутатов от 12 августа 1991 года № 82 «О муниципальной собственности местных Советов» и решения Архангельского областного Совета народных депутатов от 22 ноября 1991 года «Об утверждении решений президиума областного Совета народных депутатов» в части утверждения решения президиума Архангельского областного Совета,' народных депутатов от 12 августа 1991 года № 82 «О муниципальной собственности местных Советов» отказать.
Председательствующий Судьи